Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XXI. Nr. 22 



Verteidigung seines idealistisch - aprioristischen 

 Standpunkts darf uns aber nicht hindern, manche 

 seiner Ergebnisse fur sachlich bedenklich und 

 objektiv unrichtig zu halten. Der Positivismus 

 kommt z. B. unseres Erachtens viel zu schlecht 

 weg. Der Verf. sieht nur sein negatives Gesicht. 

 Allein es muB doch auffallen, dafi man diese 

 philosophische Richtung eben Positivismus 

 und nicht Negativismus heifit. Unseres Er- 

 achtens sind Positivismus und Apriorismus durch- 

 aus nicht unvereinbar, obschon Mach und seine 

 Schule das in der Tat annehmen. Bezeichnend 

 fur die Situation erscheint uns ein Wort eines 

 so ausgesprochenen Aprioristen wie Husserl, 

 der sich einmal als ,,den echten Positivisten" be- 

 zeichnet und dem Geiger, wenn ich nicht irre 

 und wie mir auch aus seinen SchluBsatzen her- 

 vorzuleuchten scheint, doch auch recht nahesteht. 

 Ich wenigstens sehe in jener Aufierung Husserls 

 mehr als eine geistreiche Entgleisung und mochte 

 glauben, dafi die Phanomenologie Husserls, 

 die ich in der vorliegenden Form prinzipiell fur ver- 

 fehlt und zu einseitig an Problemen der Psychologic, 

 dieser im Prinzipiellen immer noch allzu unfertigen 

 Wissenschaft, orientiert halte, dadurch, dafi sie 

 sich mehr mit dem positiven Geiste des Positi- 

 vismus erfiillt, jene Gestalt annehmen konnte, die 

 man von einer Erkenntnistheorie der modernen 

 mathematischen Naturwissenschaft zu verlangen 

 berechtigt ist. Husserl ist meines Erachtens 

 von diesem koniglichen Wege der Erkenntnis- 

 theorie, den er mit unubertrefflicher Klarheit im 

 ersten Bande seiner ,,Logischen Untersuchungen" 

 (2. Aufl., Halle 1913) gezeichnet hatte, in seinen 

 spateren Schriften leider dadurch wieder abge- 

 wichen und in psychologistische Netze geraten, 

 daft er seine Methode, statt sie an der logisch 

 charaktervollen Physik zu versuchen, an psycho- 

 logischen Problemen versuchte, die in ihrer er- 

 kenntniskritischen Aufhellung doch ganzlich von 

 derjenigen der Physik und Physiologic abhangig 

 sind. (Vgl. des Rezensenten Arbeiten in Heft 50, 

 1920 und Heft 25, 1921 dieser Zeitschrift.) 



Doch das nebenbei. Wie sehr Geiger auch 

 von der unseres Erachtens falschen Richtung der 

 Phanomenologie eingenommen ist, scheint mir 

 aus folgendem Satz der vorliegenden Schrift her- 

 vorzugehen (S. 39): ,,euklidisch ist der phano- 

 menale, der anschauliche Raum, nichteuklidisch 

 die transphanomenale vierdimensionale Mannig- 

 faltigkeit". Nun ist es gewifi richtig, dafi ein und 

 derselbe Gegenstand Objekt verschiedener Wissen- 

 schaften sein kann , aber doch nur dann , wenn 

 diese Wissenschaften in ihrem logischen Charakter 

 verschieden sind, ganz differente Ziele verfolgen. 

 So kann ein und dasselbe Buch, etwa eine wert- 

 volle Inkunabel, Gegenstand kunstgewerblicher 

 Betrachtungen, wie auch wirtschaftlicher und sogar 

 rein politischer Interessen sein. Nicht aber sind 

 zwei Wissenschaften moglich , die beide das 

 ,,Wesen", z. B. des Raumes, wie es als solches ist, 

 aufhellen wollen und dabei zu verschiedenen Re- 



sultaten kommen. Eine von beiden Raumauffas- 

 sungen ist dann unbedingt falsch. Dabei ist es 

 ganz einerlei, ob man den Raum einmal ,,Eukli- 

 discher Raum", ein andermal ,,vierdimensionales 

 Kontinuum" heifit. Die Rekonstruktion verschie- 

 dener ,,Wesen", wo es sich doch nur um ver- 

 schiedene Worte handelt, ist mir immer typisch 

 fur die sog. Phanomenologie erschienen. 



Obschon ich den auch im obigen Zitat ge- 

 machten Versuch Geigers, Kants Lehren von 

 der Aprioritat des Raumes und der Zeit den 

 Ergebnissen der Relativitatstheorie gegeniiber zu 

 retten, fur bedeutend geistvoller halte, als die 

 ahnlichen Bemiihungen von S e 1 1 i n und Schnei- 

 der, muB ich ihn doch meines Erachtens als 

 ebenso verfehlt bezeichnen. Ich glaube nicht, dafi 

 die in dieser Frage vertretene Position Reich en - 

 bachs ernsthaft widerlegbar ist. 



Ganz unverstandlich ist mir auch, wie Geiger 

 das phanomenale Farbenring-,,Gesetz" a priori 

 nennen kann. Diese phanomenalen Aprioris sind 

 doch, wie Geiger selbst behauptet, nur fur den 

 giiltig, der sie sieht I (S. 32 unten.) Wie ein 

 solches, subjektiv bedingtes Apriori, ein ,,holzernes 

 Eisen", wie ich meine, eine fur alle gultige objek- 

 tive Wissenschaft, die doch auch G e i g e r schaffen 

 will, begrunden helfen soil, das verstehe ich ein- 

 fach nicht. Hier scheinen mir verschiedene logi- 

 sche Dinge in die Form desselben ,,Wesens" ge- 

 prefit zu - sein. 



Doch genug der sachlichen Polemik. Dafi sie 

 an der Hand des Geiger schen Schriftchens mog- 

 lich und notwendig war, ist mir ein treffliches 

 Omen ftir ihren zu eigenem Denken anregenden 

 Wert. Wir wiinschen ihr recht viele und recht 

 - kritische Leser. 



Adolf Meyer, Hamburg. 



Schmidt, Prof. Dr. Heinrich, Philosophi- 

 sches Worterbuch. 6. verb. Aufl. 71. 80. 

 Tausend. Stuttgart 1921, Verlag Alfred Kroner. 

 Wenn ein ,,philosophisches Worterbuch" in 

 einer so ungeheueren Auflage erscheint, so muS 

 dieser Tatsache ohne Zweifel etwas tieferes zu- 

 grunde liegen als ein gewohnlichesUnterhaltungs- 

 bedurfnis des Publikums. Der Verf. meint, dafi 

 das Interesse fur Philosophic in weitesten Kreisen 

 des Volkes erheblich gestiegen sei, was nicht be- 

 stritten werden soil. Aber der Erfolg eines Buches 

 hangt nicht allein vom Publikum ab, sondern auch 

 vom Autor. Es ehrt das deutsche Publikum, dafi 

 es an einem philosophischen Buche Interesse 

 findet, dazu noch an einem ,,W6rterbuche", aber 

 es ehrt auch den Autor, dafi er es verstanden 

 hat, der ,,grofien Masse" 7.um Verstandnis einer 

 scheinbar so aristokratischen Materie, wie es die 

 Philosophic ist, zu verhelfen. In keinem anderen 

 Lande, als dem der ,,Dichter und Denker" diirfte 

 ein Buch mit einem so niichternen Titel so be- 

 gehrt sein, und wenn man aus Leserkreisen hort, 

 dafi vicle das Worterbuch" als Reiselektiire, als 



