N. F. XXI. Nr. 22 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



standiges Taschenbuch mit sich herumtragen, 

 dann kann der Autor zufrieden sein, und er wird 

 es sich gerne gefallen lassen, wenn der Kritiker 

 hier und da etwas auszusetzen findet. Das 

 Buch ist ohne Zweifel tendenzibs im Sinne eines 

 Monismus , wie ihn der Autor auffafit, gestaltet, 

 was natiirlich in den einzelnen Artikeln stark 

 zum Ausdruck gelangt. Ob aber das Geheimnis 

 des Erfolges in dieser Tendenz liegt, mochte ich 

 bezweifeln. Im Vorwort zur zweiten Auflage 

 gibt der Verf. zu, daS die erste Auflage wohl 

 etwas zu subjektiv geraten sei; nach Auffassung 

 des Ref. ist selbst die vorliegende Auflage immer 

 noch etwas zu , .subjektiv" und die nachste Auf- 

 lage sollte dem Bediirfnis unserer Zeit nach dem 

 Transzendenten etwas mehr Rechnung tragen. 

 Der Verf. braucht seinen eigenen Standpunkt 

 dabei nicht zu unterdriicken oder zu verschleiern, 

 und die Gefahr, als blofier Kompilator zu gelten, 

 besteht auch dann nicht, wenn gewisse von der 

 Ansicht des Verf. abweichende Meinungen ob- 

 jektiv referiert werden. - Bei der grofien Be- 

 deutung, die in dem Werke den naturwissen- 

 schaftlichen Forschungen und der Naturphilosophie 

 eingeraumt wird, sollten Probleme wie der Vita- 

 lismus z. B. nicht allzu einseitig im materialisti- 

 schen oder chemisch-physikalischen Sinne behan- 

 delt werden. Vergeblich hat Ref. nach dem 

 Namen Driesch gesucht, Reinke steht unter 

 dem Stichwort Dominante, aber nicht als eigenes 

 Stichwort. Engramm und Mneme findet man, 

 aber Semon fehlt; Euphorismus ist Stichwort, 

 aber der Schopfer dieser Lehre, Muller- 

 Lyer fehlt. Bei der nachsten Auflage sollte 

 der Verf. die Namen aller Autoren, die iiberhaupt 

 in dem Buche vorkommen, ins Alphabet auf- 

 nehmen, wenigstens ganz kurz unter Hinweis auf 

 den zugehorigen Artikel. Der Raum kann leicht 

 gewonnen werden. Unter dem Stichwort Spiri- 

 tualismus steht, dafi dieser Begriff ,,haufig auch 

 als Idealismus bezeichnet" wird, und als Vertreter 

 des Spiritualismus wird u. a. auch Schopen- 

 hauer genannt. Schopenhauer aber identi- 

 fiziert diese Begriffe nicht und erklart sich gegen 

 den Spiritualismus. Unter dem Stichwort ,,Kon- 

 vergenz" ist auf die Fischahnlichkeit der Wale 

 hingewiesen; es ware wiinschenswert, auch ein 

 Beispiel aus der Botanik zu nennen, wie Kakteen 

 und sukkulente Euphorbiazeen. Bei der Be- 

 handlung der ,,Entwicklungsmechanik" diirften 

 neben Roux die Namen Goebel, Klebs und 

 Vochting nicht fehlen, da diese Botaniker vor 

 Roux zum Teil auf dem gleichen Gebiet tatig 

 waren, wenngleich sie eine andere Terminologie 

 haben. Bei ,,Instinkt" sollte auf Semon und 

 Schopenhauer hingewiesen werden, weil die 

 Lehren dieser beiden ohne Frage vielen das Ver- 

 standnis des Instinktes erleichtern. Verdienstlich 

 ware auch bei ,,Helmholtz" ein Hinweis auf 

 Schopenhauer, der Helm holt z des Plagiats 

 bezichtigt. - - Doch ich mochte meinen Wunsch- 

 zettel hier nicht erweitern, um nicht den Schein 



zu erwecken, als erkenne ich nicht die groBe 

 Arbeit an, die in diesem kleinen Buche steckt. 

 Nur den einen Wunsch will ich noch aufiern, 

 namlich dafi es dem Verf. bald vergonnt sein 

 moge, das hunderttausendste Exemplar in die 

 Welt zu setzen. Wachter. 



Diirken , Bernhard und Salfeld, Hans, Die 

 Phylogenese. Fragestellungen zu ihrer 

 exakten Erforschung. Berlin 1921, Borntrager. 

 18 M. 



Zoologie und Palaontologie sind zwei Forschungs- 

 gebiete, die auf breiter Front zusammenstofien 

 und stellenweise sich gegenseitig iiberdecken. 

 Dies gilt nicht allein fur den rein morphologischen 

 Teil, sondern in demselben MaBe fur den bio- 

 logischen, wenn auch bei dem letzteren die Zu- 

 sammenhange erst seit verhaltnismafiig kurzer 

 Zeit beriicksichtigt werden. Besonders Fragen 

 der Abstammungslehre, der Phylogenese, kb'nnen 

 nur dann eine zuverlassige Losung finden, wenn 

 die Vertreter der beiden Wissenszweige zusammen- 

 arbeiten, sich gegenseitig unterstiitzen und die 

 einen die Resultate der anderen verwerten. Dies 

 ist bis jetzt nicht immer geschehen. Um so mehr 

 ist ein Schritt in dieser Richtung zu begriiSen. 

 In zwei getrennten Abschnitten legen die beiden 

 Verff. ihre Anschauungen iiber die hierher ge- 

 horenden Fragen dar. 



Diirken stellt sich die Aufgabe, bestimmte 

 Seiten des Abstammungsproblems zu betrachten 

 und Fragestellungen zu formulieren, die auf 

 experimentellem Weg zu fassen sind. So sind 

 zwei Hauptprobleme zu erkennen: das Problem 

 der Mannigfaltigkeit der Formen und das Problem 

 der Zweckmafiigkeit. Beide enthalten zwei Teil- 

 fragen, namlich die Betrachtung des rein for- 

 malen Ablaufs der Entstehung von Mannigfaltig- 

 keit bzw. Zweckmafiigkeit und das Suchen nach 

 der Ursache hierfiir. Im weiteren wird nur das 

 Problem der Mannigfaltigkeit, zuerst in bezug auf 

 seine formale Seite, dann nach der kausalen 

 erb'rtert. 



In der rezenten Fauna gelangt eine aufier- 

 ordentlich grofie phanotypische Mannigfaltigkeit 

 zur Beobachtung. Ein bestimmter Phanotypus 

 entsteht als das Produkt aus Anlage (Genotypus) 

 und Milieueinwirkung. In der Generationenfolge 

 kann erbliche Mannigfaltigkeit des Phanotyps 

 durch Anderung des Genotyps, sei es durch 

 Mutation, sei es durch Bastardierung (Neukombi- 

 nation von Erbfaktoren), in gewissen Fallen wohl 

 auch indirekt durch Einwirkung eines veranderten 

 Milieus zustande kommen. Da fur das Zustande- 

 kommen eines bestimmten Phanotyps in erster 

 Linie der Genotypus von ausschlaggebender Be- 

 deutung ist, so miissen auch die Genotypen der 

 rezenten Fauna auflerordentlich mannigfaltig sein, 

 wobei sowohl quantitative als qualitative Diffe- 

 renzen vorkommen mogen. Verf. unterscheidet 

 zwischen karyogener und plasmogener Vererbung. 



