336 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XXI. Nr. 14 



ableitcn. Aus dem Schema ergibt sich, wenn man die An- 

 zahl der Kinder aus jeder einzelnen Paarung durchweg = n 

 selzt, in der mien Generation im ganzen die Anzahl von 

 n'" Kindern. Von diesen n"> Kindern sind, wie gleichfalls das 



Schema zeigt , 



DR-Kinder d. h. es gill fur die DR- 



Kinder die Formel:! 1 n"i DR. Die Anzahl der RR- 



'-2 



Kinder in der m'en Generation ist daher, da es nur DR- und 



/ \m I 

 RR-Kinder gibt, = nm I . nm oder 



Wir erbalten so die Formel: 



(I \ 

 -) 



I \ni i 



RR. 



Nach dieser Formel vermehren sich unter den Nach- 

 kommen bei einer Kreuzung von rezessiver Stammfoim und 

 dominierender Mutanten die beiden Formen in den aufein- 

 anderfolgenden Generationen in folgenden Verhaltnissen. Es 

 erscheinen in der Generation : 



1 



K, = n DR (da = I ist); ferner in den Genrrationen : 



K s = ' n* DR -f ~-n*RR; 

 2 2 



K,= n* DR nRR; 



= g n 4 DR + 7 / 8 n 4 RR; 



-- 

 16 



DR 



n r 'RR. 



Die Anzahl der RR-Kinder nahert sich daher 

 mil wachsendem mirr. mermehrdemWerte nm, die 

 Anzahl der DR-Kinder wird dagegen ein immer 



( I im I 

 von nm. Plate hat die 

 \ 2 / 



Richtigkeit dieser Feststellung in der 4. Auflage seines 

 Selektionsprinzipes ausdriicklich anerkannt. 



Wenn daher auch die betreffende Na ch tsh ei msche 

 Annahme sicher falsch ist , so ist sie es nicht wegen der 

 Geltung des Hardy Plat eschen Satzes ; aus ihm liefie sich 

 im Gegegteil auf dem Plateschen Wege gerade ihre Richtig- 

 keit erweisen ; sie ist vielmehr falsch, weil auch derHardy- 

 sche Satz falsch ist und unter den Nachkommen einer Kreuzung 

 von rezessiver Stammlorm und dominierender Mutante die 

 Stammformen und Mutantformen sich in den folgenden Gene- 

 rationen nicht das Gleichgewicht halten, sondern die letzteren 

 im Verhaltnis zu den Stammformen rapid abnehmen. 



H. Kranichfeld. 



Nochmals die Kuntraktionstbeorie. Wenn die Streichc, 

 die Herr Dr. Fricke in Nr. 15 der Naturw. Wochenschr. 

 gegen die Kontraktionshypothese fiihrt, sie zu Falle zu bringen 

 vermbchten, so wiirde sie es nicht wert sein, dafi man sich 

 um sie bemiihte. Aber sie steht .doch etwas fester, als Dr. 

 Kricke glaubt. Ich hatte in meinem Aufsatze die Hypothese 

 in Schutz genommen und gezeigt, dafi die neueren Forschungs- 

 rrgebnisse keineswegs dazu zwingen, sie aufzugeben, sondern 



im Gegenteil ihrc Richtigkeit bestatigen. Gegen meine Argu- 

 mente wendet sich Dr. Fricke mil keinem \Vorte; er mufi 

 sie also wohl gelten lassen. Er greift nur eiue meiner ein- 

 leitenden Bemerkungen an, wo ich darauf hingewiesen hatte, 

 dafi fur die Erde die Konlraktionshypothese gleichsam a priori 

 festslehe, weil eine ganze Reihe von Giiinden, die ich an 

 einem anderen Orte aufgezahlt babe, die Anwendung der 

 Meteoritenhypothese auf ihre Entwicklung verbiete. Dr. 

 Fricke gibt sich nicht die Miihe, diese Griinde zu wider- 

 legen. Bis dies gescbehen ist, darf ich sie also ebenfalls als 

 zu Recht bestehend betrachten. 



Dafl durch die neueren astronomischen Forschungen die 

 Entwicklung der Riesensterne zu Zwergsternen ,,bewiesen" sei, 

 habe ich nicht behauptet. Beweisen lassen sich nur mathe 

 matische Lehrsatze. In den Erfahrungswissenschaften gibt es 

 stets nur einen hoheren oder geringeren Grad von Wahr- 

 scbeinlichkeit. Die neueren astronomischen Forschungen 

 haben es nun in der Tat wahrscheinlich gemacht, dafi die 

 Sternentwicklung den angegebenen Gang geht. Natiirlich gibt 

 es immer einige Gelehrte, die sich der allgemein herrschenden 

 Ansicht nicht anschliefien. Wenn sie wunschen, dafl ihre ab- 

 weichende Ansicht Anerkennung finde, so miissen sie aber 

 imstnnde sein zu zeigen, da8 ihre Auffassung der gegnerischen 

 iiberlegen sei. Vorlaufig bezweifle ich sehr, dafi dies bei 

 Dr. Frickes Ansichten fiber die Entwicklung der Welt- 

 kbrper zutrifft. ') Er hat auch verraten, was ihn letzten Kndes 

 veranlafit, der Kontraktionshypothese seine Anerkennung zu 

 verjagen. Es sind die ,,trostlosen Zukunftsaussichten", die 

 sie seiner Meinung nach bietet. Also nicht aus objektiven, 

 in der Sacbe liegenden, sondern aus subjektiven Griinden, 

 weil gewisse letzte Konsequenzen der Hypothese gewissen 

 vorgefafiten Meinungen widersprechen, lehnt Dr. Fricke 

 sie ab. Dazu ist zu sagen, dafi die von ihm bertihrten letzten 

 Fragen noch lange nicht jeif fiir eine exakte wissenschaftliche 

 Behandlung sein durften, und dafi man sich aus diesem Grunde 

 nicht verleiten lassen darf, nach ihnen den Wert wissenscbaft- 

 licher Hypothesen zu beurteilen. Wenn mehr oder weniger 

 trbstliche Zukunftsaussichten wissenschafllicher Forschung die 

 Zielrichtung vorschreiben diirften, dann konnte man es auch 

 den Verfechtern kirchlicher Dogmen nicht verargen, wenn sie 

 sich berufen fiihlten, die Wissenschaft zu reformieren, weil 

 ihre trostreichen Glaubenssatze den wissenschaftlichen Er- 

 gebnissen wegen der trostlosen Gewifiheit, dafi uns die letzten 

 und hbchsten Ziele wissenschafllicher Forschung doch immer 

 unerreichbar bleiben, uberlegen seien. Nolke. 



l ) E. Wiechert, auf den Dr. Fricke sich beruft, ist 

 keineswegs Gegner der Kontraktionshypothese. Er scbliefit 

 sich durcbaus der herrschenden Ansicht an, dafi die Sternent- 

 wicklung, vom Gasnebelzustande ausgehend, das Stadium der 

 Riesen- und Zwergsterne durchlaufe, erganzt diese Vorstellung 

 aber durch die Annahme eines Kreislaufs des kosmischen 

 Geschehens. Seiner Meinung nach vergrbfiern die Zwergsterne 

 durch Aufnahme kosmischer Meteoritenmaterie ihre Masse, bis 

 sie schliefilich, zu Massenriesen geworden, durch eine Ex- 

 plosion auseinandergerissen werden. Dabei zerstreut sich der 

 groflte Teil ihrer Materie in Meteoritenform durch den Welt- 

 raum, wo sie von neuem das Material fiir das Wachstum der 

 wandernden Gestirne bilden. Als Rest aber bleibt ein Gas- 

 nebel zuriick, der wieder die gewbhnliche Entwicklung vom 

 (Raum-) Riesen zum Zwerge durchlauft. 



IllllHll: E. Krenkel, Zum funfzigjahrigen Bestehen der Siichsischen Geologischen Landesuntersuchung. 8.321. G.Bruck- 

 ner, Alfonso Corti. S. 322. II. Rust, Mathematisches Neuland : Arnold Kowalewskis Buntordnungslehre. S. 324. 

 W. R. Eckardt, Alfred Wegeners Theorie der Kontinentalverschiebungen und die Tiergeographie. 8.326. Einzel- 

 berlchte: F. v. Wettstein, Neue Beobachtungen an unseren entomophilen Moosen. S. 327. N. Vavilow und 

 R. Regel, Uber den Ursprung der Getreidearten. S. 328. W. Einthoven, Der diinnste Faden sirhthar gemacht. 

 (3 Abb.) S. 330. W. Volkmann, Pruftafel fur Fernrohre. S. 332. San ford, Uber die Beziehungen der Spiral- 

 nebel zu der Milchstrafie. 8.332. Biicherbesprecnungen : R. G ol dsch m id t , Ascaris. 8.333. A.Klaus, Atome, 

 Elektronen, Quanten. S. 333. B. Bavink, Grundrifi der neueren Atomistik. S. 333. H. E. Timerding, Die Fall- 

 gesetze. S. 334. P. Meth, Theorie der Planetenbewegung. S. 334. E. Gramberg, Pilze der Heimat. S. 334. - 

 Anregungen und Antworten: Das Ratsel der Handstrahlen. S. 334. Preufiische Biologische Anstalt auf Helgoland. 

 S. 335. Das 200000. Mikroskop. S. 335. F.ntstehung blinder Hbhlcnformen. S. 335. Nochmals die Kontraktions- 

 theorie. S. 336. 



Manuskripte und Zuschriften werden an Prof. Dr. II. Miehe, Berlin N 4, Invalidenstrafle 42, erbeten. 



Verlag von Gustav Fischer in Jena. 

 Druck der G. Patz'schcn Bucbdr. Lippert & Co.- G. m. b. II., Naumburg a. d. S. 



