Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 21. Band; 

 der ganzen Reihe 37. Band. 



Sonntag, den 27. August 1922. 



Mummer 35. 



Grundsatzliches zu Goethes Metamorphosenlehre. 



[Nachdruck verboteo.] 



Von Friedrich Waas^r-Ludwigsburg. 



In einem Aufsatz in dieser Zeitschrift : ) nimmt 

 M. Mobius Stellung zu der Frage, ob unter 

 Metamorphose eine reelle Metamorphose anzu- 

 nehmen sei oder nur die Verschiedenheit der 

 Erscheinung des ideellen Blattes. Wahrend 

 A. Hans en Stellung fiir den ersteren Stand- 

 punkt nimmt, entscheidet sich Mobius fiir den 

 letzteren mit den Worten : ,,Nach genauer Prii- 

 fung aller seiner (Goethes) Aufierungen iiber die 

 Blattorgane bin ich aber doch zu der Uberzeugung 

 gekommen, dafi er damit sagen wollte : die Be- 

 zeichnung ,Blatt' entspricht dem Gesamtbegriff 

 fiir eine Anzahl bisher als eigenartig unterschie- 

 dener Organe, dafi er damit der Trennung eine 

 Einigung entgegensetzen wollte. Wir aber kb'nnen 

 und du'rfen die Sache nicht anders auffassen." 2 ) 

 Die Ursache der Metamorphose, der ,,Funktions- 

 anderung, die eine Veranderung im inneren und 

 jiufieren Bau hervorruft", sieht Mobius darin, 

 dafi, wenn eine andere Entwicklung erfolgen solle 

 - etwa bei Fiillung der Blumen und anderen Ab- 

 normitaten ,,ein besonderer Reiz hinzukommen 

 musse, den wir freilich nicht immer mit Sicher- 

 heit bezeichnen konnen". 3 ) Hans en lafit die 

 Frage nach der Ursache dieser Veranderungen 

 offen. ,,Dafiir, dafi das Alte in neuer Form er- 

 scheint, sind wir gezwungen, eine Ursache anzu- 

 nehmen, und da hier Beobachtung nicht mog- 

 lich ist, nehmen wir vorlaufig eine hypothetische 

 Ursache an, die Metamorphose. . . . Durch noch 

 unbekannte Wirkungen andern sich die Eigen- 

 schaften und danach die ganze Form der Laub- 

 blattanlage und sie wird zum Sporophyll." 4 ) 



Zwei Auffassungen stehen hier einander gegen- 

 iiber. Die eine sucht die metamorphosierenden 

 Krafte innerhalb der Beobachtung, etwa in 

 Reizen physikalisch - chemischer oder physiolo- 

 gischer Natur, die andere verlegt dieselben ins 

 Reich des Ideellen, findet aber infolge der 

 Abstraktheit und Unwandelbarkeit ihrer Begriffe 

 den Weg zur Anschauung nicht mehr zuriick. 



Sieht man sich in der einschlagigen Literatur 

 urn, so treten einem immer jene beiden Stand - 

 punkte entgegen. Ein Vertreter der ontogenetisch 

 sich vollziehenden , realen Metamorphose ist 

 Goebel, der die verschiedenen metamorpho- 

 sierten Blatter aus urspriinglichen Laubblattan- 

 lagen hervorgehen lafit, die jedoch der von ihnen 

 neu iibernommenen Funktion zufolge durch sinn- 



') Diese Zeitschrift, 1921, Nr. 52. 



2 ) Diese Zeitschrift, 1921, Nr. 52. 



3 ) Diese Zeitschrift, 1921, Nr. 52. 

 *) Diese Zeitschrift, 1921, Nr. I. 



lich wahrnehmbare Einfliisse metamorphosiert 

 worden sind. Der idealistischen Auffassung ge- 

 horen A. Braun und Hanstein an. Goebel 

 schreibt in seiner ,,Organographie der Pflanzen": 

 ,,In der idealistischen Morphologic, wie sie von 

 Goethe, A. Braun und Hanstein vertreten 

 wird, handelt es sich bei der Metamorphosenlehre 

 wesentlich um eine Begriffskonstruktion." 

 Und in Schneiders ,,Handworterbuch der Bo- 

 tanik heifit es: ,,Der Auffassung von Goethe 

 zufolge war die Metamorphose nur ein gedach- 

 ter Begriff. Die vielen Metamorphosen des 

 Blattes (Hochblatter, Niederblatter, Staubblatter 

 usw.) waren somit Modifikationen des einen nur 

 der Idee nach existierenden Blattes. (Ideali- 

 stische Metamorphosenlehre.)" 



Beide Auffassungen treffen meines Erachtens 

 nicht den Kern der Sache, so wie er von Goethe 

 herqusgeatbeitet worden ist. Dem aufmerksamen 

 Leser der Goetheschen Schriften kann es nicht 

 entgehen, dafi Goethe mit seinem aufs Zentrale 

 gerichteten Blick mit seiner Metamorphosenlehre 

 noch etwas wesentlich anderes sagen wollte als 

 z. B. die Tatsache der Homologie der Pflanzen- 

 organe mit dem Blatt. Wer von einer ,,idea- 

 listischen Metamorphosenlehre" von ,,Begriffs- 

 konstruktionen" von ,,gedachten Begriffen" spricht, 

 denen innerhalb der Realitat der Erscheinungswelt 

 keine Wirklichkeit zukommt, dem bleibt der wahre 

 Charakter von Goethes Metamorphosenlehre 

 dunkel, ja er mufi dieselbe konsequenterweise 

 ablehnen. Man mufi tief in das Wesen und die 

 Methode der Goetheschen Naturbetrachtung ein- 

 dringen, um ein wirkliches Verstandnis zu ge- 

 winnen fiir das, was er mit Ausdriicken wie 

 Typus, Urpflanze, Urtier bezeichnet hat. 



Im folgenden sei es mir gestattet, an Hand 

 der Goetheschen naturwissenschaftlichen Schriften 

 ein Bild zu entwerfen von der Art wie der Dichter 

 sich der Natur gegeniiberstellt, sowie von seiner 

 Methode, dem Problem des Lebens, um dessen 

 Losung es sich in letzter Linie doch handelt, 

 naherzukommen. An den Resultaten dieser For- 

 schungsweise wird es sich dann zeigen, was von 

 den beiden gekennzeichneten Auffassungen zu 

 halten ist. 



Es kann natiirlich hier nicht meine Aufgabe 

 sein, eine liickenlose Erkenntnistheorie der Goethe- 

 schen Weltanschauung zu geben, aber es gehort 

 einmal zum vollen Verstandnis und Wiirdigung 

 der Goetheschen Ideen, sich Klarheit iiber die 

 Prinzipien seiner Erkenntnis methode zu verschaffen 

 Dabei wird auch ein Licht fallen auf die Stellung. 



