N. F. XXI. Nr. 35 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



477 



des Organismus wahr. Sinnlich-Ubersinnliches in 

 steter Wechselwirkung, darin liegt das Geheimnis 

 des Organischen. 



,,Natur hat weder Kern noch Schale, 

 Beides ist sie mil einem Male." 



Nun ist auch zu begreifen, dafi der Organismus 

 als sinnlich wahrnehmbares Objekt wie jeder 

 andere Korper den Einfliissen der Umwelt aus- 

 gesetzt ist und damit mehr oder weniger in deren 

 Abhangigkeit gerat. Licht, Luft, Temperatur, 

 Bodenbeschaffenheit, Reize physikalisch chemischer 

 Natur wirken auf ihn ein, insofern sie die Be- 

 dingungen darstellen, auf Grund welcher das en- 

 telechische Prinzip als Organismus in Raum und 

 Zeit auftreten kann. Aber je nach Lage und Art 

 des Auftretens einer organischen Form machen 

 sich jene Bedingungen in verschiedenem Mafie 

 geltend. Die Okologie stellt diese Verhaltnisse 

 im besonderen fest. Der Organismus kann nie 

 so auftreten, wie er seinen Bildungsgesetzen ge- 

 mafi sich entwickeln sollte, er erscheint nicht in 

 seiner ureigenen Reinheit. Abstrahiert man nun 

 von alien zufalligen Einflussen, stellt man sich 

 einen Organismus vor, der die in ihm liegende 

 Gesetzmafiigkeit rein zum Ausdruck bringt, so 

 mufi ein soldier reeller sein als jeder besondere 

 Organismus, man erhalt die Idee des Urorganis- 

 mus, den Typus. 



Der Typus Goethes ist von der Entelechie 

 Drieschs grundsatzlich verschieden. Driesch 

 glaubt auf Grund seiner biologischen Studien, die 

 ihm die Autonomie alles organischen Geschehens 

 und die Unmoglichkeit einer mechanisch-kausalen 

 Erklarungsweise zum Bewufitsein bringen, zu der 

 Annahme einer Ganzheitskausalitat, eine ,,Ente- 

 lechie" berechtigt zu sein. 1 ) Wohl ist fur ihn die 

 Entelechie die unsichtbare Ursache der onto- und 

 philogenetischen Entwicklung, dasjenige was ,,ganz 

 macht", was nicht im Raum wirkt, sondern in 

 den Raum hinein, aber was er iiber das Wesen 

 der Entelechie sagt, erinnert stark an die vita- 

 listischen Anschauungen vergangener Zeiten; es 

 bleibt blafi und abstrakt. Klar sieht Driesch 

 die Grenzen der modernen naturwissenschaftlichen 

 Vorstellungsweise, die Unmoglichkeit, mit dem 

 herrschenden Vorstellungskreis dem Wesen des 

 Lebens beizukommen, aber er zieht nicht die 

 Konsequenzen fur das Gebiet jenseits dieser 

 Grenzen neue Erkenntniswege zu suchen. Gerade 

 der Begriff der ,,Ganzheitskausalitat" zeigt zur 

 Evidenz das Versagen der mechanisch - kausalen 

 Methode; mit ihm ist fur das moderne wissen- 

 schaftliche Denken nichts anzufangen, ein solcher 

 Begriff bleibt tot. Das charakteristische Moment 

 der organischen Bildung, das innerlich lebendig- 

 tatige Element bleibt einer mechanistischen wie 

 vitalistischen Anschauung verborgen, weil fiir 

 beide dieses Wesentliche bio 6 Begriff, blofie 

 Definition ist. Driesch sieht nicht ein, daS ein 



') Hans Driesch, Das Problem des Lebens. Vortrag, 

 gehalten in Stuttgart am 29. Marz 1922. 



Denken ausgebildet werden mufi, fur welches das 

 Lebendige kein Totes, sondern ein Bewegliches, 

 Schaffendes ist. Dieses intuitive Denken, im 

 Gegensatz zum Diskursieren, hat Goethe im 

 ,,Anschauen einer immer schaffenden Natur" aus- 

 gebildet, ein solches Denken pulsiert in seinen 

 naturwissenschaftlichen Arbeiten. 



Es ist eigentumlich, und vielleicht liegt darin 

 fiir die Naturwissenschaften eine gewisse Tragik, 

 daS Goethes Ideen, die an Klarheit des Aus- 

 drucks und der Darstellung den sonstigen Schriften 

 des Dichters keineswegs nachstehen, in der Folge- 

 zeit so wenig Verstandnis gefunden haben. Das 

 Gefiihl fiir die Ideen ging mehr und mehr ver- 

 loren. Die Philosophic geriet durch Kant in 

 ein Netz, aus dem sie sich nur schwer wieder 

 herausarbeitet. Erkenntnisgrenzen verschleierten 

 der Menschenseele den Blick ins Reich der Ideen; 

 ein einseitiges Sichverlieren ins Gegenstandliche, 

 Materielle war die Folge und so kam es, dafi die- 

 selbe Vorstellungsweise, durch welche die anorga- 

 nischen Naturwissenschaften so glanzende aufiere 

 Erfolge erzielten, sich auch dem Problem des 

 Lebens bemachtigte. Aufs scharfste bekampten 

 sich die Vertreter des Mechanismus und Vitalis- 

 mus, aber es ist ein Kampf gegen Windmiihlen, 

 solange man sich nicht auf jene Ebene empor- 

 arbeitet, auf der das Ideelle nicht ein schatten- 

 haftes Dasein fiihrt, sondern in seiner vollen, 

 lebendurchpulsten Realitat erlebt wird. Erst von 

 dieser Warte aus ist ein Verstandnis Goethes 

 moglich. Erkennt man das wahre Verhaltnis von 

 Wahrnehmung und Begriff, von Idee und Wirk- 

 lichkeit, dann offnet sich wie von selbst das Tor 

 ins Reich des Organischen. Goethe hat als 

 erster diesen Schritt getan und das ist sein un- 

 sterbliches Verdienst. Seine Idee vom Typus 

 fiihrt hinein ins Zentrum organischer Bildung und 

 Umbildung, und der Gedanke der Metamorphose 

 wirft ein helles Licht auch auf das System der 

 Naturwissenschaft. Seinen Ideen ist heute immer 

 noch nicht die gebiihrende Aufmerksamkeit ge- 

 schenkt worden, sonst hatte man schon langst 

 einsehen miissen, dafi die Frage, wie sieMobius 

 eingangs aufwirft, in dieser Form das Wesentliche 

 der Goetheschen Auffassung gar nicht beriihrt. 



Haben wir im vorstehenden versucht, uns so- 

 wohl von den erkenntnistheoretischen Grundlagen 

 einer Goetheschen Weltanschauung als vom Typus 

 in der Organik ein Bild zu machen, so dtirfte es 

 nicht schwer fallen die Ansichten Hansens und 

 M obi us' ins richtige Licht zu stellen. 



Han sen sieht ein, dafi es sich um eine reelle 

 Metamorphose handeln mufi: ,,Ein Blatt gibt es 

 in Wirklichkeit nicht, es gibt nur Laubblatter, 

 Hochblatter, Blumenblatter, Kelchblatter, Frucht- 

 blatter", jedoch die Ursache dieser Metamorphose 

 bleibt ihm unbekannt: ,,Dafiir, dafi das Alte in 

 neuer Form erscheint, sind wir gezwungen eine 

 Ursache anzunehmen und da hier Beobachtung 

 nicht moglich ist, nehmen wir vorlaufig eine 

 hypothetische Ursache an, die Metamorphose. Auf 



