Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XXI. Nr. 35 



diesem Standpunkt stehen Goethe, Goebel 

 und andere Botaniker mit ihm". 1 ) Wenn Han sen 

 meint, Goethe seien diese metamorphosierenden 

 Krafte unbekannt geblieben, so irrt er sich. Fur 

 die Summe dieser Krafte schuf er den Ausdruck 

 ,,Urpflanze", worunter nur das verstanden werden 

 kann, was oben entwickelt worden ist. Goethe 

 fiihrt, nachdem ihm der Begriff des Typus und 

 im besonderen derjenige der Urpflanze aufge- 

 gangen war, die einzclnen Organe des Organis- 

 mus auf ein Grundorgan zuriick, namlich auf das 

 Blatt mit dem Knoten, an dem es sich entwickelt: 

 ,,Es mag die Pflanze sprossen, bliihen oder Friichte 

 tragen, so sind es doch immer nur dieselbigen 

 Organe, welche in vielfaltigen Bestimmungen und 

 unter oft veranderten Gestalten die Vorschrift der 

 Natur erfiillen". Diese Identitat der Pflanzen- 

 organe untereinander und mit der ganzen Pflanze 

 ist auch ausgedriickt in den Worten: ,,Es ist mir 

 namlich aufgegangen, daQ in demjenigen Organ 

 der Pflanze, welches wir als Blatt gewohnlich an- 

 zusprechen pflegen, der wahre Proteus verborgen 

 liege, der sich in alien Gestaltungen verstecken 

 und offenbaren konne. Vorwarts und riickwarts 

 ist die Pflanze immer nur Blatt, mit dem kiinftigen 

 Keime unzertrennlich vereint, dafi man eins ohne 

 das andere nicht denken darf." Dem Bildungs- 

 prinzipe nach gleich, der Erscheinung nach ver- 

 schieden schreitet die Pflanze bei der Organbildung 

 von Stufe zu Stufe, den ewigen Rhythmus von 

 Wachstum und Fortpflanzung offenbarend. Dieses 

 Fortschreiten von Stufe zu Stufe, vom Samen iiber 

 das Laubblatt, Kelchblatt, Blumenblatt usw. wie- 

 derum zur Samenbildung bezeichnet Goethe 

 einmal als Fortschreiten auf einer geistigen Leiter. 

 Im Samen ist der Moglichkeit nach die ganze 

 Pflanze enthalten. Durch Ausdehnung und Zu- 

 sammenziehung des Grundorgans, die, wie Kerner 

 von Marilaun sich ausdriickt, in 3 Wellenbergen 

 und 3 Wellentalern erfolgen, tritt das Ideelle, die 

 Urpflanze sinnlich-iibersinnlich in Erscheinung. In 

 der stufenweise vom Samen bis zur Frucht sich 

 vollziehenden reellen Metamorphose des Grund- 

 organs lebt sich die Idee der Urpflanze aus. 

 Gleichsam den Beweis liefernd fur die Verwand- 

 lungsfahigkeit des Grundorgans, lafit die Pflanze 

 unter entsprechenden Bedingungen anstatt eines 

 Organs, das normalerweise an einem bestimmten 

 Ort sich hatte bilden sollen, ein anderes hervor- 

 gehen, z. B. bei den gefiillten Tulpen oder Mohn- 

 gewachsen, bei denen das Organ, das der Idee 

 nach zum Staubblatt bestimmt war, zum Blumen- 

 blatt geworden ist. Bekanntlich diente Goethe 

 zur Illustration seiner Urpflanze das Bryophyllum 

 calycinum, das sich durch die leichte und massen- 

 hafte Knospenbildung in den Kerbstellen des 

 Blattrandes auszeichncte. 



So stellt sich dem unbefangenen Betrachter 

 der Goetheschen Ideen das Wesen der Pflanzen- 

 metamorphose dar. Han sens Standpunkt als 



*) Naturw. Wochenschr., 1921, Nr. I. 



Vertreter einer reellen Metamorphose ist verstand- 

 lich. Mit innerer Konsequenz muB er daher die 

 Ansicht Mobius' zuriickweisen, weil ,,eine Meta- 

 morphose von Begriffen weder logisch noch er- 

 kenntnistheoretisch zu begriinden ist, sondern nur 

 zu scholastischen Kunststiicken fiihren, die leicht 

 ad absurdum zu fiihren sind". 1 ) Aber auch Han- 

 sen bleibt das wahre Verhaltnis von Begriff und 

 Wirklichkeit und damit auch das Wesen der 

 Metamorphose dunkel und muB es bleiben, so- 

 lange man nicht erkennt, daQ es die objektive, 

 im Naturwalten tatige Ideenwelt selbst ist, die im 

 Subjekt aufleuchtet. 



Ebensowenig befriedigt die Auffassung von 

 Mobius, weil er wie Hans en den Begriff nur 

 in seiner Abstraktheit kennt und sich nicht erhebt 

 zum intuitiven Begriff, zu der mit Schopfer- 

 kraften ausgestatteten lebendigen Idee, jener Ente- 

 lechie (konstitutives Prinzip in der Pflanze), die 

 Goethe am 6. September 1787 (italienische 

 Reise) ein ev xt nav (Ein und Alles) nannte. Er 

 lehnt die reelle Metamorphose Hansens ab, be- 

 gibt sich aber dadurch auf den Standpunkt, den 

 Han sen mit Recht als ,,natiirlichen Realismus 

 bezeichnet, fur den die Sachen so sind, wie sie 

 scheinen. Fur ihn ist ein Staubblatt schon in 

 der Anlage ein Staubblatt, ein Karpell ein Kar- 

 pell. Es gibt also keine Metamorphose der Bliiten- 

 teile." -) Wenn demgegenliber Mobius be- 

 hauptet, dafi ,,die Bezeichnung , Blatt' dem Ge- 

 samtbegriff fur eine Anzahl bisher als eigenartig 

 unterschiedener Organe entspreche und Goethe 

 damit der Trennung eine Einigung entgegen- 

 setzen wollte", so ware damit das Verdienst 

 Goethes nicht besonders grofi, denn balder 

 oder spater ware die offizielle Wissenschaft kraft 

 ihrer vollkommeneren Untersuchungsmethoden zu 

 derselben Erkenntnis gekommen. Mobius bleibt 

 auf halbem Wege stehen, weil er jene hohere An- 

 schauungsweise nicht kennt, die im Begriff nicht 

 nur ein ,,blofi Gedachtes" sondern das den Orga- 

 nismus durchsetzende wirksame Reale sieht. Die- 

 selbe Ansicht, wie sie Mobius vertritt, findet man 

 schon bei Julius Sachs, wenn er schreibt, 

 Goethe iibertrage ,,die vom Verstand vollzogene 

 Abstraktion auf das Objekt selbst, indem er 

 diesem eine Metamorphose zuschreibt, die sich 

 im Grunde genommen nur in unserem Begriffe 

 vollzogen hat". 3 ) Ohne Zweifel wollte Goethe 

 der Trennung eine Einigung entgegensetzen, dem 

 Besonderen das Allgemeine; aber ein solches All- 

 gemeine, das reell die ganze Stufenleiter der 

 ontogenetischen Entwickking hervorbringt. Eben 

 weil Mobius der eigentliche Charakter von Goethes 

 Urpflanze dunkel bleibt, sucht er die Ursache der 

 Metamorphose in ,, besonderen Reizen, die wir frei- 

 lich nicht immer mit Sicherheit bezeichnen konnen". 

 Er meint ,,das kame ungefahr auf dasselbe hinaus, 



J ) Naturw. Wochenschr., 1921, Nr. I. 



2 ) Naturw. Wochenschr., 1921, Nr. I. 



3 ) Sachs, Gcschichte der Botanik 1875, S. 169. 



