5io 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XXI. Nr. 37 



und zu verstehen , warum und wie zu zeichnen 

 ist; denn nur das theoretische Verstandnis kann 

 zum richtigen Zeichnen und zur Ausnutzung aller 

 Moglichkeiten fiihren. 



Der Verf. , selbst Naturwissenschaftler und 

 Zeichner, anerkannt vorziiglicher Illustrator natur- 

 wissenschaftlicher Werke (Schmeils Lehrbiicher 

 usw.), verfiigt auBerdem iiber jahrzehntelange 

 padagogische Erfahrungen als Zeichenlehrer an 

 niederen und hoheren Schulen. So erscheint er 

 von vornherein besonders berufen zur Abfassung 

 eines solchen Buches; und daB er es auch ist, 

 wird jeder empfinden, der dieses in die Hand 

 nimmt. Die vollige, auch theoretische Beherr- 

 schung des ganzen Gebietes, die hohere Warte, 

 von der aus jede einzelne Frage behandelt wird, 

 erheben das Buch weit iiber etwa einen techni- 

 schen Leitfaden. 



Eingeleitet wird es durch ein Kapitel iiber 

 das Zeichnen der Primitiven, der Urvolker, Kin- 

 der usw., das eine Fiille uberraschender Einblicke 

 in die Entstehung bildlicher Darstellung erschlieBt, 

 das ganz besonders den Psychologen und Volker- 

 kundigen interessieren diirfte, aber auch erkennen 

 laBt, wie die Ursachen so mancher Fehler und 

 Schwierigkeiten im Zeichnen auf psychologische 

 Vorgange zuruckzufiihren sind , die heute noch 

 beim ungeiibten Gebildeten ebenso verlaufen, wie 

 bei den noch lebenden oder schon langst ausge- 

 storbenen Primitiven. Das SchluBkapitel bringt 

 eine Geschichte des naturwissenschaftlichen Zeich- 

 nens, eine kritische Wiirdigung der beruhmte- 

 sten alten naturwissenschaftlichen Bilderwerke, die 

 einerseits unser Erstaunen iiber das fabelhafte 

 Konnen, andererseits oft unsere Verwunderung 

 iiber das ungenaue Sehen erregen. Die wichtig- 

 sten Kapitel des eigentlichen Inhaltes sind : Zeich- 

 nen nach ebenen bzw. raumlichen Gebilden, Ko- 

 pieren, Zeichenapparate , Reproduktionstechnik, 

 Perspektive, Silhouette, Licht *und Schatten, Spie- 

 gelung und Reflex, Zeichnen nach mikroskopischen 

 Praparaten. 



Jedes Kapitel beginnt mit einer Obersicht iiber 

 die historische Entwicklung des Behandelten, setzt 

 die in Betracht kommenden theoretischen Fragen 

 auseinander, zeigt an einzelnen Beispielen, wie 

 und welche Fehler zu vermeiden sind, welche 

 Hilfsmittel unseren Zwecken dienen konnen usw. 



So ist das Werk die erste grundliche wissen- 

 schaftliche Darstellung des naturwissenschaftlichen 

 Zeichnens. Ks beweist, wie nbtig es ware, an 

 den Universitaten das naturwissenschaftliche Zeich- 

 nen als besonderes obligatorisches Lehrfach ein- 

 zufiihren, diirfte aber auch fur die Ausgestaltung 

 des Zeichcnuntcrrichtes an den Schulen, der heute 

 zu sehr das Kiinstlerischc aufKosten des genauen 

 Sehens betont, von allergrofltem Werte sein. DaB 

 es in der Bibliothek keines grofieren naturwissen- 

 schaftlichen Institutes fehlen darf, braucht eigent- 

 lich kaum erwahnt zu werden. 



Zum Schlusse ist die fur die jetzigen Verhalt- 

 nisse ganz besonders vorziigliche Ausstattung durch 



den Verlag hervorzuheben , noch mehr aber der 

 fur ein solches Werk ganz ungewohnlich .geringe 

 Preis, der wohl erkennen laBt, daB der Verlag 

 auf eine starke Nachfrage rechnet, die vor allem 

 der Sache wegen auch dringend zu erhoffen ware. 



Reh. 



Lorentz, H. A., Einstein, A., Minkowski, H., 

 Das Relativitatsprinzip. Eine Sammlung 

 von Abhandlungen. Mit einem Beitrag von 

 H. Weyl und Anmerkungen von A. Sommer- 

 feld. Vorwort von O. Bl u men t ha 1. 4. Aufl. 

 1 59 S. Heft 2 der Fortschritte der Mathema- 

 tischen Wissenschaften in Monographien. Leip- 

 zig-Berlin 1922, B. G. Teubner. Geh. 40 M., 

 geb. 48 M. 



Das Buch enthalt eine Zusammenstellung von 

 Arbeiten iiber die sog. Relativitatstheorie. Neu 

 hinzugekommen ist in dieser Auflage eine Ab- 

 handlung von H. Weyl iiber ,,Gravitation und 

 Elektrizitat". Als grundlegend ist die Abhandlung 

 ,,Der Interferenzversuch Michelsons" von Lorentz 

 an den Anfang gestellt; gerade der Inhalt dieser 

 Betrachtung mufi jedoch Widerspruch hervor- 

 rufen. Lorentz hatte auf Grund der Vorstel- 

 lung eines festen, absolut ruhenden Athers eine 

 Theorie der Aberration aufgestellt. Die Gestirne 

 sollten sich durch diesen ruhenden Ather hin- 

 durchbewegen. Der Versuch von Michelson 

 lieferte im Gegensatz dazu ganz einwandfrei das 

 Ergebnis, daB der Ather sich so verhielt, als ob 

 er von der Erde in deren naherer Umgebung 

 mitgefiihrt wiirde, wie es nicht nur einer alteren 

 Theorie von Stokes, sondern auch dem gesun- 

 den Menschenverstande entsprach. Denn eine' 

 Bewegung aller Gestirne durch den ruhenden 

 Ather hindurch ist physikalisch nicht recht vor- 

 stellbar. Grundsatzliche Bedenken scheinen gegen 

 die Aberrationstheorie von Stokes nicht vorzu- 

 liegen (namentlich wenn man die Mitnahme des 

 Athers durch die Erde nicht als eine Folge der 

 Reibung, sondern mehr als eine Folge der 

 Schwerkraft auffafit), nur ist die Theorie natur- 

 gemaB wesentlich verwickelter. Das scheint der 

 Hauptgrund dafiir zu sein, daB Lorentz den 

 geraden und fur den physikalisch denkenden 

 Forscher allein gangbaren Weg verwirft und sich 

 mit dem Starrsinn des Theoretikers der gegen 

 ihn sprechenden experimentellen Entscheidung 

 widersetzt. ,,Die Schwierigkeiten, auf welche 

 diese Theorie (von Stokes) bei der Erklarung 

 der Aberration stoBt, scheinen mir zu groB zu 

 sein, als daB ich dieser Meinung sein konnte." - 

 Das ist alles was Lorentz in dieser Abhandlung 

 iiber die natiirliche Auffassung zu sagen weiB, 

 worauf er dann sofort die beruhmte Idee der 

 sog. ,,Lorentzkontraktion" entwickelt. Diese Idee 

 leuchtete selbst den Theoretikern nicht ein und 

 fiihrte weiterhin zu der ganz abstrakten Behand- 

 lung des Problems durch Einstein, der den 

 ,,I.ichtather" dabei kurzerhand als ,,iiberfliissig" 



