550 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XXI. Nr. 40 



Hertwig, O. , Das Werden der Organis- 

 men. Zur Widerlegung von Darwins Zufalls- 

 theorie durch das Gesetz in der Entwicklung. 

 3. Aufl. XX u. 686 S. mit 115 Abb. im Text. 

 Jena 1922, G. Fischer. Geh. 200 M. , geb. 

 240 M. 



Selten hat ein Werk der biologischen Wissen- 

 schaften einen solchen Siegeslauf zu verzeichnen 

 gehabt, wie Her twigs Werden der Organismen. 

 Innerhalb der kurzen Spanne von vier Jahren ist 

 jetzt bereits die dritte Auflage notig geworden, 

 ein Beweis dafiir, welche begeisterte Aufnahme 

 das Werk gefunden hat. 



Und berechtigt ist diese Begeisterung zweifel- 

 los, weil hier ein Werk vorliegt, das aus der 

 Feder eines der fuhrenden Manner der nachdarwi- 

 nianischen Zeit stammend, in leichtverstandlicher 

 Form einen Uberblick gibt iiber die Errungen- 

 schaften, welche die Entwicklungslehre in den 

 letzten 50 Jahren aufzuweisen hatte. Vieles von 

 dem, was namentlich die erste Auflage vermissen 

 liefi, ist jetzt eingeflochten worden, so dafi eine 

 weitgehende Abrundung des Gesamtbildes er- 

 reicht ist. 



Die klare Entwicklung der Gedanken, die 

 ruhige Form der Darstellung, die kritische Wer- 

 tung der Tatsachen miissen auch auf den Laien 

 fesselnd wirken. Sie sind es, welche dem Werk 

 seine Verbreitung in und aufierhalb des Kreises 

 der Fachgenossen gesichert haben. 



Die weite Verbreitung des Hertwigschen 

 Werkes zwingt nun auch dazu, ein besonderes 

 Mafi daran zu legen. Der Biologe wird gern aus 

 der Fiille des Gebotenen schopfen und wird hier 

 und da vielleicht eine andere Folgerung daraus 

 ziehen. Der Laie wird, durch die uberlegene Form 

 gefesselt, auch die Resultate des Werkes als ein- 

 wandfrei und bindend ansehen. 



Darin liegt zweifellos eine gewisse Gefahr, die 

 von vielen Seiten auch klar erkannt worden ist. 



So kommt es, dafi das Werden der Organis- 

 men" nicht nur begeisterte Zustimmung, sondern 

 auch heftigste Ablehnung gefunden hat. 



DaS der Nebentitel von der Widerlegung von 

 Darwins Zufallstheorie fur den gebildeten Laien 

 besonders deshalb zugkraftig ist, weil er dahinter 

 eine Widerlegung des Deszendenzgedankens ver- 

 mutet, ist selbstverstandlich ; der Leser wird sich 

 in dieser Erwartung ebenso selbstverstandlich ge- 

 tauscht finden, denn Hertwig vertritt den Ent- 

 wicklungsgedanken iiberall. 



Das, was Hertwig vielmehr anstrebt, ist 

 eine Bekampfung der speziell als Darwinismus zu 

 bezeichnenden Theorie der Selektion. Seine Deduk- 

 tionen, welche zu diesem Ziele fiihren sollen, sind 

 klar und einleuchtend. Sein Resultat, die Ableh- 

 nung des Darwinismus, ist aber trotzdem nicht 

 bindend, weil seine Voraussetzungen falsch sind. 



Darwin durfte der erste Vertreter deszendenz- 

 theoretischer Vorstellungen gewesen sein, welcher 

 fur die Artentwicklung zwei antagonistische Prin- 

 zipien verantwortlich machte, namlich ein formen- 



schopfendes und ein formenvernichtendes Prinzip. 

 Das formenschopfende war fur ihn die Variation, 

 das formenvernichtende die Naturselektion. Die 

 Variation schafft dauernd neue Erscheinungsformen 

 von Organismen , die Selektion vernichtet davon 

 alle diejenigen, welche im Kampf ums Dasein 

 sich weniger bewahren. 



Von den beiden Grundprinzipien war Dar- 

 w i n das formenschopfende vorerst gleichgultig. 

 Rein deskriptiv stellte er das Vorhandensein einer 

 Variation fest, und, indem er sich mit dem Ge- 

 gebenen abfand, fragte er danach, wie daraus ein 

 Fortschritt resultieren konne. Die Naturselektion 

 gab ihm darauf eine restlos befriedigende Ant- 

 wort, denn wenn sie alles Minderwertige ausschied, 

 mufite aufierlich (,,phanotypisch" wiirde man 

 vielleicht pragnanter sagen konnen) ein Fortschritt 

 zu beobachten sein. 



Heutzutage steht nicht mehr das negative 

 formenvernichtende Prinzip im Brennpunkt des 

 Interesses, sondern das positive, formenschopfende. 

 Man fragt danach, woher die neuen Formen 

 kommen, wodurch die Variation bedingt wird. 

 Es herrscht jetzt also eine kausalanalytische Ten- 

 denz in der Bearbeitung der Entwicklungslehre vor. 



Darwin machte den ,,Zufall" fur das Auf- 

 treten neuer Formen verantwortlich. Zufall aber 

 ist eine Erfindung des Menschen, welche das be- 

 zeichnet, dessen GesetzmaSigkeiten man noch 

 nicht kennt. Darwins Ansicht von der Zufallig- 

 keit der Variation ist also nichts weiter, als ein 

 vorlaufiger Verzicht auf eine genauere Analyse. 

 Die neuere Biologic, und mit ihr Hertwig, 

 begniigt sich nicht mit diesem Provisorium, son- 

 dern setzt dafiir allerlei Ursachen ein. Allerdings 

 hat Darwin schon die Verschiedenheit der 

 Varianten erkannt und Verschiedenheiten ihrer 

 Entstehung vermutet, ohne dem aber weiter nach- 

 zugehen. Heute ist gerade dies die herrschende 

 Problemstellung. 



Hertwig tut also Darwin bitter unrecht, 

 wenn er behauptet, ihn widerlegt zu haben. *) 

 Nicht um die Widerlegung eines Irrtums, sondern 

 um den Ausbau eines Provisoriums handelt es 

 sich, wenn Hertwig die Zufalligkeit der Varia- 

 tion bekampft. Das Entscheidende an Darwins 

 Gedanken wird dadurch gar nicht beriihrt. 



An der Bedeutung der Naturselektion als eines 

 formenvernichtenden Prinzips wird niemand zweifeln 

 konnen; Darwin ist damit heute noch ebenso 

 , .modern", wie bei der Aufstellung seiner Theorie. 

 Die Analyse der Variation als des formenschopfen- 

 den Prinzips ist aber in der Tat seit Darwin 

 schon erheblich gefordert worden; daruber gibt 

 Her twigs Buch trefflichen Aufschlufi. 



Wenn also Hertwigs ,,Werden der Organis- 

 men" als eine Ubersicht iiber reiches Tatsachen- 



*) Es ist schwer verstandlich, wie in der neuen Auflage 

 eine Stellungnahmc zu den leider in der Form reichlich 

 schroflfen, aber sacblich sehr beachtenswerten Bemerkungen 

 Studys zu Hertwigs ,,Werden der Organismen" fehlen 

 konnte! 



