N. F. XXI. Nr. 41 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



559 



nehm duftende Arten Capsus pastinacae und 

 Alydus calcaratits. Heymons erwahnt eine im 

 Sommer auf Wiesen haufige Capside, Adelphocoris 

 scticornis, die ,,irr. Geruch an reife Birnen erinnert". 

 Die Deraeocoris - Arten riechen nach Mitteilung 

 von A. Handlirsch nach Obst. 1 ) Nach Hahn 

 stromen tote Brothrostcthus anniilipes noch lange 

 einen sehr angenehmen Geruch aus. Therapha 

 hyoscyami riecht nach Guide angenehm zimt- 

 artig; eine kleine, unter Rinde lebende Cimicide, 

 Piezostethus citrsitans, verriet demselben Forscher 

 ihre Anwesenheit oft durch einen feinen erdbeer- 

 artigen Geruch. Nach Handlirsch duften 

 manche Wasserwanzen moschusahnlich und nach 

 W. A. Locy entstrb'mt Belostoma ein angeneh- 

 mer, gut gereiften Birnen oder Bananen ahnlicher 

 Geruch. 



Geteilt sind die Meinungen tiber die haufige 

 Coreide Syromastes marginatus. Heymons gibt 

 ihr einen eigentiimlichen aromatischen Geruch, 

 der etwas an Borsdorfer Apfel erinnert. Auch 

 Schumacher bezeichnet den Geruch der Co- 

 reiden als Apfelgeruch. Ich schliefie mich ihnen 

 an und finde den Geruch, falls er nicht allzu kon- 

 zentriert auftritt, nicht unangenehm, obstatherartig. 

 Von den zarten Capsiden sagt Schumacher, 

 dafi sie mitunter beim Nadeln einen ,,geradezu 

 kostlichen Wohlgeruch ausstromen". K. Friede- 

 richs berichtet von Sfawcep/ialus agilis , daS 

 dessen starker Geruch seinem Empfinden nach 

 fiir Menschen nicht unangenehm sei. Nach Frey- 

 Gefiner und V. Gredler soil die beriichtigte 

 Stinkwanze Pentatoma (Tropicoris] rnfipes bei 

 geeigneter Behandlung ein feines, dern Patschuli 

 nicht unahnliches Parfiim liefern. 



Zahlreichen Wanzenarten, besonders aus den 

 Familien der Nabiden, Saldiden, Capsiden, fehlt 

 der Geruch ganz oder fast ganz. Auch unter 

 den Stinkwanzen gibt es nicht selten Individuen, 

 die keinen oder nur einen sehr schwachen Geruch 

 von sich geben. 



Es ist nach alledem nicht zulassig, wissen- 

 schaftlich von einem ,,Schutzgestank" der Wanzen 

 im allgemeinen zu sprechen. Wird der Menschen- 

 sinn als Mafi genommen (was wissenschaftlich 

 unzulassig ist), dann bliebe die Entstehung des 

 anlockenden Wohlgeruches vieler Arten und die 

 Geruchlosigkeit anderer unerklarbar. Setzt man 

 aber den Menschensinn als Richter ab, dann ver- 

 sinkt damit auch der rein anthropodoxische Be- 

 griff ,,ekelhaft", eine der Grundlagen der Schutz- 

 mittelhypothesen, zur Ganze. 



Nur Beobachtung undVersuch kon- 

 nen lehren, ob ein Insektenfresser von 

 dem Wanzengeruch irgendwie beriihrt, 

 am FraB gehindert werden kann oder 

 nicht. Von diesem einzig wissenschaftlichen 

 Grundsatz darf keinerlei teleologisch noch so 



lockende Erscheinung wegfiihren. Als Beispiel 

 einer solchen ftihre ich die Tatsache an, dafi die 

 Ausmiindungsporen der Stinkdriisen bei den 

 Larven auf dem Riicken gelegen sind, mil der 

 Ausbildung der Fliigel aber, die den Riicken 

 vollig bedecken, auf die freie Korperunterseite 

 verlagert werden. Wie zweckmaSig! Die Drtisen- 

 mundungen wechseln den Ort, um ihre Aufgabe 

 dauernd erftillen zu konnen ! Sie miissen wohl 

 eine Aufgabe haben, wozu waren sie sonst da? 

 Welche Aufgabe (gemeinhin gesprochen ,,welchen 

 Zweck") aber konnten sie haben als die eines 

 Schutzmittels? Es ist klar, dafi diese Dinge ein- 

 leuchtend verlockend zu der beliebten Auffassung 

 der Stinkdriisen alsSchutzmittel hindrangen miissen. 



Der objektive Tatsachenforscher aber kombi- 

 niert nicht, wenigstens insolange nicht, als noch 

 empirisch leicht losbare Grundfragen ungelost vor- 

 liegen. Und eine solche Grundfrage ist hier ge- 

 geben: Sind die Wanzen wirklich ge- 

 schiitztf Zeigen Beobachungen und 

 Versuche mit Insektenfressern einen 

 Schutz? 



Die moglichen Arbeitsmethoden sind zweierlei: 

 i. Beobachtungen an freilebenden In- 

 sektenfressern und 2. Versuche mit ein- 

 gezwingerten. Erstere lassen sich scheiden 

 in direkte und indirekte Beobachtungen. 

 So schwierig es ist, einen Freilandvogel bei der 

 Nahrungsaufnahme im Feld direkt zu beobachten 

 und die Art- oder Gattungszugehorigkeit eines 

 von ihm aufgenommenen Insekts sicher fest- 

 zustellen so einfach und sicher gelingt diese 

 Feststellung auf dem indirekten Wege der Unter- 

 suchung des Magen- und Kropfinhaltes 

 im Freiland erlegter Vogel. 



Die Frage nach der Art und Zusammensetzung 

 der Vogelnahrung ist noch von einer anderen 

 Seite her aufgeworfen worden, namlich von der 

 landwirtschaftlichen, als Frage nach Niitzlic li- 

 ke it oder Sc had lie hkeit jeder Vogelart. Und 

 da der Eigennutz des Menschen ganz andere 

 Mittel zur Verfiigung stellte, so verfiigen wir tiber 

 eine relativ recht befriedigende Literatur tiber 

 Vogelmageninhalte, eine Literatur, die fur unsere 

 Frage den Vorzug objektiver Unbefangenheit be- 

 sitzt, weil die Verfasser, von ganz anderen Ge- 

 sichtspunkten ausgehend , unserer Frage fern 

 standen. Insbesondere ist in Europa und Nord- 

 amerika auf diesem Gebiete rege gearbeitet 

 worden. 



In Europa sind es in erster Linie die ein- 

 gehenden Untersuchungen von E. Csiki, 1 ) eines 

 kenntnisreichen Fachentomologen vom Ungarischen 

 Nationalmuseum in Budapest, die uns statistisches 

 Material an die Hand geben. Sie berucksichtigen 

 fast ausschliefilich typische Insektenfresser und 

 umfassen ein reiches Material (im Durchschnitt 



') Ich nehme die Gelegenheit wahr, Herrn Hofrat A. 

 Handlirsch (Wien) fiir eine Reihe fachma'nnischer Hinweise 

 und Mitteilungen bestens zu danken. 



*) Positive Daten uber die Nahrung unserer Vogel. 

 Aquila, Zeitschr. d. Ungar. Ornithol. Zentrale. Budapest. 

 II. 21. Bd., 1904 1915. 



