Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 21. Band; 

 der ganzen Reihe 37. Band. 



Sonntag, den 29. Oktober 1922. 



Nummer 44. 



Das Verhaltnis der Relativitatstheorie Einsteins zur Kantschen 



Erkenntnistheorie. 



Von Hermann Kranichfeld. 



[Nachdruck verboten. 1 



Die Einsteinsche Relativitatstheorie ist eine 

 physikalische Theorie, doch erfahren durch sie 

 die physikalischen Grundbegriffe eine so weit- 

 gehende Umgestaltung, dafi sie zweifellos in ihren 

 Konsequenzen auch auf das Grenzgebiet zwischen 

 Naturwissenschaften und Philosophic, das die Er- 

 kenntnistheorie einnimmt, hiniibergreift. Die Frage 

 erhebt sich daher, ob sie iiberhaupt noch mil der 

 bisherigen Erkenntnistheorie, soweit sie auf Kant 

 zuriickgeht, in Einklang gebracht werden kann. 

 Auch fur den Naturwissenschaftler, der nicht auf 

 dem Standpunkt der Einsteinschen Relativitats- 

 theorie steht, hat die Frage ein Interesse. Da es 

 sich bei ihr zugleich um die erkenntnistheoretische 

 Stellung der ganzen modernen Physik handelt, 

 deren Gedanken Einstein zum Teil nur weiter- 

 gefiihrt hat. 



Zwei auf das Problem tiefer eingehende 

 Schriften von Hans Reichenbach und Ernst 

 Cassirer 1 ) haben seine Losung von entgegen- 

 gesetzten Gesichtspunkten aus in Angriff genom- 

 men. Sie sind daher besonders geeignet zu einer 

 kritischen Untersuchung der ganzen Frage anzu- 

 regen. 



H. Reichenbach ist Vertreter der theore- 

 tischen Physik, Ernst Cassirer Philosoph und 

 hervorragender Neukantianer. Beide stimmen in- 

 sofern miteinander iiberein, als sie auf dem Stand- 

 punkt der Einsteinschen Relativitatstheorie stehen. 

 H. Reichenbach war auf dem letzten Physiker- 

 tag in Jena einer ihrer Hauptvertreter. D^gegen 

 scheinen sie hinsichthch der Obereinstimmung 

 der Relativitatstheorie mit der Kantschen Er- 

 kenntnistheorie zu ganz entgegengesetzten Resul- 

 taten zu kommen. Nach Cassirer ist eine 

 Ubereinstimmung vorhanden, nach Reichen- 

 bach ist das nicht der Fall. Fur ihn gibt es 

 nur zwei Moglichkeiten: ,,entweder ist die Rela- 

 tivitatstheorie falsch oder die Kantsche Erkenntnis- 

 theorie bedarf in ihren Einstein widersprechenden 

 Teilen einer Anderung" (S. 4). Fur Reichen- 

 bach gilt die zweite Alternative. 



Cassirer folgt bei seiner Untersuchung als 

 Neukantianer in gewissem Sinne einer gebundenen 

 Marschroute. Denn wenn eine Ubereinstimmung 

 zwischen der Einsteinschen Theorie, die er als 

 richtig anerkennt, und Kant nicht vorhanden ist, 



') H. Reichenbach, Relativitatstheorie und Erkenntnis 

 a priori. Berlin, Julius Springer, 1920. IIO S. 



Ernst Cassirer, Zur Einsteinschen Relativitatstheorie. 

 Erkenntnistheoretische Betrachtungen. Berlin, Bruno Cassirer, 

 1921. 134 S. 



mufi er seinen philosophischen Standpunkt auf- 

 geben. Es wird sich daher empfehlen bei unserer 

 Prufung der Frage von der Schrift Reichenbachs, 

 welche ihr freier gegeniibersteht, auszugehen. 



Es handelt sich dabei zunachst nicht um die 

 Aufgabe, die Richtigkeit der Einsteinschen Rela- 

 tivitatstheorie oder die der Kantschen Erkenntnis- 

 theorie festzustellen, sondern nur um die Frage, 

 ob die beiden Theorien miteinander in Einklang 

 stehen. Das Ergebnis derselben ist eine Klarung 

 der hier in Betracht kommenden Begnfie. Sie 

 ist zweifellos ein Bediirlnis auch der naturwissen- 

 schaftlichen Kreise. Mit ihr fallt dann aber auch 

 ein Licht auf die beiden Theorien selbst. 



Reichenbach fafit, wie der Titel seiner 

 Schrift besagt, vor allem die Frage des a priori 

 ins Auge, d. h. die Frage, ob das a priori Kants 

 gegenuber den Tatsachen, auf welche sich die 

 Einsteinsche Relativitatstheorie sttitzt, und gegen- 

 uber der Deutung, welche sie durch diese er- 

 fahren, noch aufrecht erhalten werden kann. 



Kant nahm die reinen Anschauungsformen von 

 Raum und Zeit und die reinen Verstandesbegriffe 

 oder Kategorien an, die nach ihm nicht aus der 

 Erfahrung stammen konnen, weil sie die Voraus- 

 setzung der Erfahrung sind und durch sie die 

 Erfahrung erst zustande kommt. Sie sollen, weil 

 sie logisch der Erfahrung vorangehen, nicht a po- 

 steriori, sondern a priori sein. 



Reichenbach lafit das a priori in gewissem 

 Sinne gelten, unterscheidet jedoch bei dem Kant- 

 schen a priori zwei verschiedene Bedeutungen. 

 Einmal heifie es ,,soviel wie apodiktisch giiltig 

 und fur alle Zeiten giiltig und zweitens bedeute 

 es den Gegenstandsbegriff konstituierend" (S. 46). 

 Nur in der zweiten Bedeutung will Reichen- 

 bach das a priori Kants gelten lassen. ,,Es 

 war die grofie Entdeckung Kants, dafi der Gegen- 

 stand der Erkenntnis nicht schlechthin gegeben, 

 sondern konstituiert ist, dafi er begnffliche Ele- 

 mente enthalt, die in der reinen Wahrnehmung 

 nicht enthalten sind" (S. 47). Reichenbach 

 will nichts von der empiristischen Philosophic 

 wissen, ,,die glaubt alle wissenschaftlichen Satze 

 in einerlei Weise mit der Bemerkung: alles ist 

 Erfahrung, abtun zu konnen". Sie habe den 

 grofien Unterschied nicht gesehen, der zwischen 

 physikalischen Einzelgesetzen und allgemeinen Zu- 

 ordnungsprinzipien bestehe, und ahne nicht, dafi 

 die letzteren fur den logischen Aufbau der Er- 

 kenntnis eine ganz andere Stellung haben als die 

 ersteren. Doch sind auch diese ,,aprioristischen 



