N. F. XXI. Nr. 44 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



599 



liegt nach dem Gesagten auf der Hand. Doch 

 fragt es sich , ob die Differenz die reinen An- 

 schauungsformen von Raum und Zeit selbst oder 

 nur die Anwendung derselben auf die Erschei- 

 nungswelt, d. h. den empirischen Raum und die 

 empirische Zeit betrifft. Diese sind wie die ganze 

 Erscheinungswelt Gegenstand der empirischen 

 Forschung. Nur im ersten Falle wiirde es sich 

 daher um eine erkenntnistheoretische 'Frage, im 

 zweiten Falle dagegen um eine Frage der empi- 

 rischen Forschung handeln, deren Entscheidung 

 nicht der Philosophic, sondern der empirischen 

 Induktion bzw. Verifikation zufallt. 



Die reinen Anschauungsformen von Raum und 

 Zeit bedeuten fur Kant, wie Cassirer mit 

 grofier Klarheit darlegt, nur ein festes Gesetz des 

 Geistes, ein Schema der Verkniipfung, durch wel- 

 ches alles sinnlich Wahrgenommene in bestimmte 

 Beziehungen des Nebeneinander (Raum) und 

 Nacheinander (Zeit) gesetzt wird. Das kann 

 nach Kant nicht dadurch geschehen, dafi man 

 das Verhaltnis der Zeit- und Raumstelle zu einer 

 absoluten Zeit und einem absoluten Raum, wie 

 ihn noch Newton als fur sich bestehende , sich 

 gleichbleibende Realitat annahm, feststellt. Einen 

 solchen absoluten Raum und eine solche absolute 

 Zeit gibt es nach Kant nicht. Fur ihn gibt es 

 Raum und Zeit nicht aufier den Dmgen, sondern 

 nur in den Dingen, indem die Erscheinungen ein- 

 ander ihre Stellen in Raum und Zeit selbst be- 

 stimmen. Die Zeitordnung beruht nach Kant 

 bekanntlich auf dem Kausalitatsgesetz. Nur da 

 haben wir nach ihm ein festgelegtes, objektives 

 Nacheinander, wo die Erscheinungen im Verhalt- 

 nis von Ursache und Wirkung stehen. In ana- 

 loger Weise bestimmen die Erscheinungen selbst 

 sich auch ihr Nebeneinander. In bezug auf diese 

 untrennbare Union von Raum, Zeit und Dingen 

 stimmen Kant und Einstein vollstandig tiber- 

 em. Gerade die Allgemeine Relativitatslehre bringt 

 sie zum scharfsten Ausdruck. Die Differenz zwi- 

 schen beiden besteht nicht in der Annahme, dafi 

 sich die Erscheinungen ihre gegenseitige Stellung 

 in Raum und Zeit selbst bestimmen, sondern in 

 dem Resultat dieser Bestimmung. Nach Kant 

 ergibt sich fur die Mannigfaltigkeit des Sinnlich- 

 Gegebenen ein homogener Raum und eine homo- 

 gene Zeit. Beide existieren nach der Relativitats- 

 theorie nicht. Einstein ist aber auf rein induk- 

 tivem Wege zu der Auffassung gekommen, dafi, 

 wenn anders eine einheitliche Naturauffassung 

 zustande kommen soil, die Grofie des Gravitations- 

 potentials die Zeit- und Langenmafie an den ver- 

 schiedenen Orten entsprechend verandern mufi 

 und dafi, da das Gravitationspotential im allge- 

 meinen von Ort zu Ort verschieden ist, die Orte 

 differenziert sind und ein homogener Raum und 

 damit auch eine homogene Zeit in solchem Falle 

 nicht existiert. Die Kantsche Auffassung der 

 reinen Anschauungsformen von Raum und Zeit, 

 dafi namlich die Erscheinungen ihr Nebeneinander 

 im Raum und ihr Nacheinander in der Zeit gegen- 



seitig selbst bestimmen, wird dadurch nicht be- 

 rtihrt. Das Wie? kann nur Resultat der physi- 

 kalischen Untersuchung sein. Nur in diesem 

 weicht Einstein von Kant ab. Ob diese Ab- 

 weichung berechtigt ist oder nicht, mufi auf 

 dem Wege der Induktion bzw. Verifikation, also 

 nicht durch die Philosophic, sondern die empiri- 

 sche Forschung, entschieden werden. 



Doch wenn die Einsteinsche Allgemeine Rela- 

 tivitatstheorie auf dem letzteren Wege wirklich 

 verifiziert werden sollte, dann ist jedenfalls der 

 empirische Raum und die empirische Zeit, also die 

 physikalische Beschaffenheit der Erscheinungswelt 

 hinsichtlich der Raum- und Zeitverhaltnisse anders 

 aufzufassen als es von Kant im Sinne seiner Zeit 

 geschah. Die unmittelbare Folge davon ist dann 

 aber, dafi die euklidische Geometric, die nur fur 

 den homogenen Raum gilt, auf die wirklichen 

 Raumverhaltnisse im allgemeinen nicht mehr an- 

 gewandt worden kann. 



Hier ist nun der Punkt, von dem aus man 

 schliefilich doch zu der Erkenntnis kommt , dafi 

 zwischen der Kantschen Erkenntnistheorie und 

 der Einsteinschen Relativitatstheorie ein Gegen- 

 satz besteht, der nicht ausgeglichen werden kann. 

 Reichenbach hat ihn nicht beriihrt auch C as - 

 sirer geht nicht auf ihn ein, da es sich bei ihm 

 um die urspriingliche Erkenntnistheorie Kants 

 handelt, welche die Neukantianer nur zum Teil 

 festgehalten haben. 



Der Gegensatz entsteht jedoch nicht schon 

 durch den Ubergang von der euklidischen zur 

 nichteuklidischen Geometric. 



Cassirer hebt mit Recht hervor, dafi die 

 Behauptung, schon dieser Ubergang sei mit der 

 Kantschen Erkenntnistheorie unvereinbar, nicht 

 gerechtfertigt ist. Nach Reichenbach ,,ist gar 

 kein Zweifel, dafi Kants transzendentale Asthetik 

 von der unbedingten Geltung der euklidischen 

 Geometric ausgeht und dafi mit der Ungiiltig- 

 keit dieser Axiome seine Theorie unvereinbar ist". 

 Man kann das ohne weiteres zugeben; aber die 

 andere Behauptung Reichenbachs, dafi nach 

 der Allgemeinen Relativitatstheorie ,,nun in der 

 Tat die Satze der euklidischen Geometric fiir die 

 Wirklichkeit tiberhaupt falsch" seien, mufi be- 

 anstandet werden. Wenn die physikalischen Ver- 

 haltnisse so liegen, wie Ein stein annimmt, dafi 

 sich nach der Grofie des Gravitationspotentiales 

 eines Ortes an demselben die Langen- und Zeit- 

 mafie andern - - nur um diese handelt es sich 

 bei Einstein -- so reicht allerdings die eukli- 

 dische Geometric im allgemeinen nicht aus, die 

 durch diese physikalischen Verhaltnisse bedingte 

 raumliche Ordnung der Erscheinungen wiederzu- 

 geben, da sie einen homogenen Raum voraussetzt, 

 aber sie gilt nach wie vor im Prinzip unbedingt, 

 d. h. mit absoluter Notwendigkeit fiir alle homo- 

 genen Raume und in Wirklichkeit fiir alle Raume 

 bei physikalischen Verhaltnissen, unter denen das 

 Gravitationspotential unverandert bleibt und die 

 Bewegung keine Beschleunigung zeigt. Das ist 



