N. F. XXI. Nr. 46 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



629 



weiteren ahnlichen Funden. Ja er lud sogar den 

 Fiirstbischof zur Besichtigung der neuen Fund- 

 stelle ein. Fiir diese Gelegenheit mufite Rode- 

 rique nochmals mit selbstgefertigten Bildsteinen 

 aushelfen, die denn auch gliicklich gefunden und 

 glaubig bewundert wurden. Da aber hielt Eck- 

 hart die Stunde fur gekommen, offentlich den 

 ganzen Betrug zu enthiillen. Inzwischen hatte 

 Beringer gerade sein Werk iiber die seltsamen 

 Steine, eben die Lithographia Wircebur- 

 g ens is, vollendet und liefi es in feierlicher In- 

 auguraldissertation im Mai 1726 vorlegen. Er 

 hielt hier unentwegt an der Echtheit wenigstens 

 der friiher gefundenen und auf 21 Kupfertafeln 

 abgebildeten Figurensteine fest. Seine Vertei- 

 digungsgriinde dafiir erscheinen denn auch zum 

 Teil so einleuchtend, dafi man seine Tauschung 

 wenigstens verstehen lernt. Selbst ein so hoch- 

 stehender Zeit- und Fachgenosse wie Joh. Jak. 

 Baier, der Verf. der OryctographiaNorica 

 und President der Leopoldinisch-Karolinischen 

 Akademie der Naturforscher, teilte so ziemlich 

 Beringers Ansicht. Dieser scheint sie denn auch 

 bis an sein Lebensende allem Zweifel, Wider- 

 spruch und Hohne zum Trotz festgehalten zu 

 haben. Nirgends finden wir etwas von einem 

 demiitigen Eingestandnis oder Widerruf seines 

 Irrtums, nirgends auch die Nachricht vom Funde 

 seines Namenssteines, der ihm endlich die Augen 

 geoffnet habe! Fabel ist auch die Meldung, Be- 

 ringer sei bald aus Kummer iiber den Betrug 

 gestorben; lebte er doch noch 14 Jahre danach 

 als angesehener Professor bis in sein 70. Lebensjahr! 



Auch die fast iiberall behauptete V\ iederein- 

 ziehung seines Werkes ist geschichtlich unerweis- 

 bar. Tatsache scheint nur zu sein, daS Beringer, 

 iiber die bald einsetzenden Angriffe verargert, 

 eine unliebsame Weiterverbreitung seiner Schrift 

 moglichst zu verhindern suchte. Die so verblei- 

 benden Restbestande gelangten dann spater in 

 fremde Hande, durch die sie, wohl ohne betriige- 

 rische Absicht, unverandert, nur mit vereinfachtem 

 Titel, als sog. 2. Auflage 1767 nochmals heraus- 

 gegeben wurden. Entgegen der allgemeinen 

 bibliographischen Annahrne scheint diese zweite 

 Auflage bedeutend seltener zu sein als die ziem- 

 lich weitverbreitete Erstausgabe. 



Eine Hauptberichtigung bezieht sich auf die 

 innere Seite der Lithographia Wircebur- 

 gensis, auf die eigentliche Ansicht Beringers. 

 Kaum einer scheint sich bisher bemiiht zu haben, 

 daraufhin das freilich oft schwere Latein der 

 Schrift durchzulesen. Es gait einfach als selbst- 

 verstandlich, dafi der Verf. seine Figurensteine 

 als echte Versteinerungen betrachtet und als 

 seltsame Naturspiele erklart habe. In Wirk- 

 lichkeit weist Beringer aber fur seine Funde 

 all die alten Meinungen von Naturspielen, Samen- 

 diinsten usw. mit grofier Literaturkenntnis zuriick 

 und unterscheidet (bes. 8. Kap.) scharf zwischen 

 gewohnlichen Versteinerungen, die er aus der 

 Siindflut oder doch dem Meere herleitet, und 



seinen ganz anders gearteten ,,idiomorphen" Fi- 

 gurensteinen I Nur diese, keine ,,echten Versteine- 

 rungen aus dem Muschelkalk", bildet er in der 

 Lith. Wire, ab. Und seine Erklarung, ob natiir- 

 licher oder kiinstlicher Ursprung der einzigartigen 

 Figurensteine? Er uberlafit sie verniinftigerweise 

 dem Urteil der Gelehrten und weiterer Forschung! 

 Das einzige, was er hartnackig bekampft, ist die 

 Annahme einer kiinstlichen Herstellung und Unter- 

 schiebung in jiingster Zeit. Gegen einen 

 friiheren kiinstlichen Ursprung, namlich gegen 

 die Deutung, dafi es etwa vergrabene alte heid- 

 nische und jiidische Zaubersteine oder Zierstiicke 

 mittelalterlicher Grotten und Burgen seien, hat 

 er nichts Wesentliches einzuwenden, ja er halt 

 diese Erklarung sogar fur naherliegend (cogitatu 

 pronius, S. 73). Allerdings will er auch eine 

 natiirliche Entstehung nicht von vornherein 

 als unmoglich ablehnen, indem er glaubt, seine 

 Funde vielleicht als irgendwie von der Natur 

 geformte Abbilder.nicht als Reste, der dargestellten 

 Lebewesen und Gegenstande ansehen zu konnen ! 

 Das ist der Zoll, den Beringer iiberkommenen 

 Wahnvorstellungen als Kind seiner Zeit zahlte. 

 Selbst fiihrende Geister waren damals nicht frei 

 davon, ohne deshalb den Fluch der Lacherlichkeit 

 zu verdienen. Fiir eine richtige Einschatzung 

 geologisch - palaontologischer Befunde fehlte es 

 eben noch besonders an zwei grundlegenden 

 Voraussetzungen: keine Phantasie ahnte damals 

 die mannigfachen gewaltigen Festlandsverschie- 

 bungen und Meeresiiberflutungen, die hauptsach- 

 lich unsere geologischen Schichten schufen, und 

 kein Menschengeist iiberblickte noch die gesamte, 

 namentlich marine Organismenwelt, um in den 

 versteinerten Gebilden ausgestorbene Formen er- 

 kennen und so riickschreitend eine erdgeschicht- 

 liche Zeitenfolge festlegen zu konnen. Dies er- 

 klart genugsam so manche friihere Absonderlich- 

 keit in Geologic und Palaontologie, die gewifi 

 nicht in ,,biblischer Uberlieferung" begriindet liegt. 

 In diesen Rahmen eingefiigt, erscheint auch Be- 

 ringer und seine Lith. Wire, menschlich ver- 

 standlich und entschuldbar. Nicht Spott, nicht 

 mitleidiges Lacheln ist es, was ihm gebiihrt, son- 

 dern eher Abbitte angetanen Unrechts und An- 

 erkennung eines lauteren Gelehrtenstrebens, das 

 auch im Irrtum uns Wahrheit erschlofi. 



Aug. Padtberg S. J., Miinchen. 



Gegen die ,,Pnbertatsdriise". 



Unter den zahlreichen Veroffentlichungen, die 

 sich gegen die Steinachsche Pubertatsdriisen- 

 lehre richten, ragt vor allem die Arbeit von H. 

 Tiedje iiber ,,die Unterbindung am Hoden und 

 die Pubertatsdriisenlehre" *) hervor, die sich durch, 

 auf exakten Untersuchungen beruhende, klare 

 Angaben und vorsichtige Schlufifolgerungen aus- 



') Veroffentlichungen aus der Kriegs- und Konstitutions- 

 pathologie. 2. Bd., Heft 4, 1922, Gustav Fischer. 



