634 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XXI. Mr. 47 



gange im lebenden Organismus, soweit sie bisher 

 analysiert sind, den gleichen physikalischen und 

 chemischen Gesetzen gehorchen, wie die anorga- 

 nische Welt. Im besonderen gelten auch hier die 

 Gesetze von der Konstanz der Materie und der 

 Energie, die Gesetze der Thermodynamik usw. 

 Man kann also auf den Gebieten, welche physi- 

 kalischer und chemischer Untersuchung zuganglich 

 sind, keinen qualitativen, sondern nur einen quanti- 

 tativen Unterschied der organischen von der an- 

 organischen Welt feststellen." An anderer Stelle 

 sagt Steche dann noch : ,,Zusammenfassend 

 kbnnen wir also das Protoplasma definieren als 

 eine Substanz von sehr komplizierter Zusammen- 

 setzung aus labilen organischen Verbindungen in 

 kolloider Lbsung." 



Uberblicken wir solche Auseinandersetzungen, 

 so sehen wir, dafi also die Annahme vom leben- 

 den E i w e i 6 gewissermafien zum Dogma 1 ) ge- 

 worden ist; jeder glaubt es, und keiner hat es 

 bewiesen, keiner wohl iiberhaupt daran gedacht, 

 dafi der Satz noch eines Beweises bediirfe. 



Da trat im Winter 1914/15 Arthur Meyer 

 in einer Sitzung der Marburger Gesellschaft zur 

 Fbrderung der gesamten Naturwissenschaften mit 

 der Hypothese auf: ,,Die in den Zellen vorkom- 

 menden Eiweifikbrper sind stets ergastische Stoffe." 

 Als ergastisch bezeichnet Arthur Meyer die- 

 jenigen Stoffe und Gebilde in einer Zelle, welche 

 nicht zur Substanz eines Organs der Zelle, also 

 des Zytoplasmas, des Zellkerns oder der Chloro- 

 plasten gehbren, sondern von der Zelle erarbeitet 

 sind und neu entstehen konnen ; sie sind entweder 

 Einschliisse oder Ausscheidungen des Protoplasten, 

 und eine Konsequenz dieser Tatsachen ist, dafi 

 sie im Gegensatz zu dem Protoplasten tot sind. 

 Die obige These sagt also aus: A lie Eiweifi- 

 kbrper sind tot ! , 



Mit dieser Behauptung, die so vollkommen 

 dem allgemein stillschweigend Anerkannten wider- 

 sprach, stiefi Arthur Meyer selbstverstandlich 

 vielerseits auf harten Widerstand; jedoch 

 konnte er immerhin zeigen, dafi seine zwar auch 

 nicht, sicher bewiesene Hypothese viel besser 

 gestiitzt ist als die Hypothese, dafi sich die 

 Molekiale der Eiweifikorper am Aufbau der leben- 

 den Substanz selbst betjeiligen, wofiir iiberhaupt 

 nicht die geringsten Beweise vorliegen. 



Aber woran lafit sich denn erkennen, ob ein 

 Stoff ergastisch ist oder zum lebenden Proto- 

 plasten gehbrt? Arthur Meyer stellt dafiir 

 folgende Kriterien auf: 



i. ist der Beweis fur die ergastische Natur 

 eines Stoff es erbracht, wenn er in einem Organ 



') Dafi ich mit diescm Ausdruck keineswegs zuviel gesagt 

 habe, bewcist ein Satz in einem erst vor cinigen Wochen er- 

 schicncncn Buche von Prof. K. W. F r 6 h 1 i c h (Bonn): ,,Grund- 

 zilge dcr Physiologic". Der Verf. schreibt: ,,Es ist ein Satz 

 vou grundlej.>ender Bedeutung, dafi die lebende Substanz aus 

 den gleichen chemischen Elementen aufgebaut ist wie die leb- 



lose Natur...." Und spater: , die wichtigsten Baustoffe 



der lebenden Substanz, namlich dieEiweiflkorper.Kohle- 

 hydratc und Fette. . . ." 



einer Zelle, in dem er zuvor vbllig gefehlt hat, 

 neu auftritt, 



2. wenn er in einem oder mehreren nachein- 

 ander angewandten Reagentien, welche erfahrungs- 

 gemafi Organsubstanz nicht zu losen vermpgen, 

 vollig Ibslich ist (Osmiumsaurelbsung, Ather, 

 Alkohol usw.), 



3. wenn er nachweislich nur aus chemi- 

 schen Substanzen besteht, wobei es freilich 

 leicht unsicher bleibt, ob wir die Analyse vollig 

 durchfiihren konnen, und 



4. wenn sich zeigen lafit, dafi er kr ist alii - 

 siert, denn Kristalle sind stets nur aus Mole- 

 kiilen chemischer Substanzen aufgebaut. 



Die so charakterisierten ergastischen Stoffe 

 konnen in den Organen, in denen sie enthalten 

 sind, gelbst sein (ergastische Organstoffe) 

 oder sie treten in Gestalt von besonderen er- 

 gastischen Gebilden auf; solche Gebilde 

 konnen innerhalb der Zelle geteilt werden, sich 

 bewegen und sich chemisch und farberisch ver- 

 andern. 



Und nun konnen wir an die Frage herangehen, 

 ob tatsachlich alles Eiweifi ergastisch ist. Zu- 

 nachst sei darauf hingewiesen, dafi nach Angaben 

 von Sachs iiber Parenchymzellen (1862) und von 

 Sosnowski iiber Paramacium (1900) Eiweifi- 

 kbrper in der lebenden Substanz unter 

 Umstanden fehlen konnen, Angaben, wel- 

 che Arthur Meyer iibrigens nur mit Vorbehalt 

 zitiert. Zuverlassiger spricht gegen das Dogma 

 vom lebenden Eiweifi die Tatsache, dafi von 

 Wasser durchtrankte Sporen von Bacillus sub- 

 tilis bei 80 75 Stunden, bei IOO 3 Stunden 

 und bei no" iiber eine halbe Stunde leben 

 konnen; das ware ja doch nicht mb'glich, wenn 

 Eiweifi am Aufbau der lebenden Substanz be- 

 teiligt ware, da dann die Tbtung des Plasmas in 

 ahnlicher Weise von der Temperatur abhangig 

 sein miifite wie die Koagulation der Eiweifi- 

 korper. 1 ) Dies sei vorausgeschickt, um zu zeigen, 

 dafi der Versuch, die ergastische Natur aller Ei- 

 weifikbrper nachzuweisen, nichts Absurdes ist. 



EiweiSkbrper konnen in den pflanzlichen und 

 tierischen Zellen in verschiedener Form vorkommen, 

 zunachst als Kristalle. Diese sind nach den 

 zitierten Kriterien selbstverstandlich ergastisch. 

 Aufierdem ist aber auch die Kristallisation 

 von einigen andeien EiweiBkbrpern gelungen, so 

 von verschiedenen Albuminen und Globulinen, 

 sowie Hamoglobinen. 



Um die 'ergastische Natur der in den Zellen 

 auftretenden Eiweifikristalle noch besonders zu 

 bestatigen, hat Arthur Meyer die S p r o s s e 

 von Phyllocactus phyllanthoides genau 

 untersucht, ferner die Fruchtknotenepider- 

 mis von Campanula trachelium. Es zeigte 

 sich, dafi die Eiweifikristalle des Protoplasten in 



') Anm. d. Red. Ob die in Wasser suspendierten Sporen 

 des Heubazillus wirklich ,,von Wasser durchtrankt" sind, ist 

 t'raglich, weshalb dies Argument keine voile Beweiskraft be- 

 anspruchen kann. 



