N. F. XXI. Nr. 52 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



vom Weizen zu scheiden vermag, und zunachst 

 einmal der Anatom des Untergrundes, der Geo- 

 loge, iiber die Moglichkeit ihrer Angaben 

 Auskunft erteilen mufi, wenn der Auftraggeber 

 nicht von vornherein viel Geld und Zeit fur Erd- 

 arbeiten iibrig hat. Vorlaufig sind wir noch nicht 

 so weit, in den allermeisten Fallen arbeiten mehr 

 oder minder begabte Rutenganger neben Schwind- 

 lern allein, und das nutzlos auf den Rat von 

 Rutengangern bei Erdarbeiten, Bohrungen usw. 

 hinausgeworfene Geld belauft sich in die Hundert- 

 tausende. Dem entsprechen meine Erfahrungen 

 1921. Ich beobachtete 7 Einzelfalle, an denen 

 5 Gemeinden und eine Wasserversorgungsgruppe, 

 sowie 10 Rutenganger beteiligt waren. Namen 

 werden nicht genannt, um dem an sich schon 

 heftigen Streit der Meinungen die personliche 

 Spitze zu nehmen, die Beteiligten kbnnen aber 

 aus meinen eingehenden und mit Skizzen be- 

 legten Darstellungen ihren Einzelfall unschwer 

 erkennen. In fast alien Fallen konnte ich an 

 Hand der Aufgrabungen und in Verbindung mit 

 den amtlichen geologischen Aufnahmeergebnissen 

 entweder ganzliche Unkenntnis oder Verkennung 

 der natiirlichen Verhaltnisse des Untergiundes 

 feststellen. So muteten die Rutenganger meist 

 Linien und angeblich besonders ergiebigeSchnitt- 

 punkte solcher Linien, in Erwartung der bei 

 ihnen so beliebten ,,Wasseradern" an Stellen, wo 

 allenfalls breitere Flachen (Schichten usw.) von 

 Grundwasser in Frage kamen. In 2 Fallen fand 

 sich in den angegebenen Tiefen iiberhaupt nichts, 

 was auf die gewiinschelten Linien oder dergleichen 

 hatte hinweisen konnen, in anderen sind die Auf- 

 grabungen nicht bis zu den entscheidenden Tiefen 

 vorgedrungen. Einer der Rutenganger, der grofie 

 Kenntnisse und Erfahrungen auf geologischem 

 Gebiet besitzt, war natiirlich von solchen Vor- 

 stellungen unbeeinfluBt, dafiir . fiel aber seine 

 Rutenkunst wohl durchweg irrtiimlicher geolo- 

 gischer Voraussetzung und Beurteilung der Auf- 

 schliisse zum Opfer, wie der Vergleich seiner An- 

 sagen mit den tatsachlichen Ergebnissen der Auf- 

 grabungen zeigt. Besonders charakteristisch war 

 das Bestreben mehrerer Rutenleute, mit dem 

 F"ortschritt der Aufschliisse die Reaktionen der 

 Rule zu iiberpriifen und ihre Ansagen zu korri- 

 gieren: Wenn die vorausgesagten Tiefen unergie- 

 big blieben, dann sollte einige Meter tiefer ein 

 besseres Ergebnis eintreten, und wenn das eben- 

 falls ausblieb, dann miifite man noch weiter ab- 

 teufen oder an nahe benachbarten Stellen neue 

 Aufschliisse beginnen. Teilweise geschah das, 

 aber die hohen Kosten schreckten schliefilich auch 

 die glaubigsten Auftraggeber von weiteren Ver- 

 suchen ab, so daB die Partie wissenschaftlich 

 remis blieb. Auf Bruchteile genaue Zahlenangaben 

 einzelner Rutenganger iiber die Ergiebigkeit an 

 Wasser konnten den Laien verbliiffen, fiir den Geo- 

 logen war ihre Unmoglichkeit meist schon aus 

 der ZahlengroBe der Voraussage erkennbar. 

 Autosuggestion hat zweifellos in der Mehr- 



zahl dieser Falle eine grofie Rolle gespielt. Wo 

 tatsachlich Wasser unter dem gewiinschelten 

 Punkt erschlossen wurde, hatte man es nach den 

 geologischen Verhaltnissen in ahnlicher Menge 

 auf breiterer Flache auch in der Nachbarschaft 

 aufschlieBen konnen, so da8 es der Wiinschelrute 

 nicht bedurft hatte. Meist war das Wasser auch 

 entgegen den Rutenansagen in ungeniigender 

 Menge vorhanden oder von unbrauchbarer Be- 

 schaffenheit ; in einem Falle hatte es geniigt, 

 seine ErschlieBung schadigte aber eine unter- 

 halb gelegene Quellfassung des Auftraggebers 

 selbst und die seitlich oberhalb gelegene Fassung 

 einer Nachbargemeinde durch Wasserentziehung. 

 Im iibrigen war der praktische Wert aller 

 dieser Rutenansagen (1921) gleich Null. 

 Insgesamt haben die nutzlosen Grabarbeiten, wel- 

 che auf diese Rutenausschlage hin ausgefiihrf 

 wurden, etwa 90000 M. gekostet, eingerechnet 

 ungefahr 2900 M. Gebiihren fiir die Rutenganger. 

 Nach solchen Erfahrungen stehe ich einer prak- 

 tischen Verwendung der Wiinschelrute zur Er- 

 schlieBung von Bodenschatzen irgendwelcher Art 

 mit starksten Zweifeln gegeniiber. Grund fiir 

 die Versager mag sein, daB das Nervensystem 

 des Menschen, das ja nach alien bisherigen Fest- 

 stellungen eine ausschlaggebende Rolle beim 

 Wunschelrutenproblem spielt, auf viele auBere 

 Einfliisse reagiert, nicht nur auf solche aus dem 

 Untergrund. Derartige Fehlerquellen stehen aber 

 einem praktischen Wert der Rute zum mindesten 

 im Wege. Doch wird es noch mancher ein- 

 gehenden Beobachtung und Aufzeichnung von 

 Tatsachen bediirfen, bis die Frage vollkommen 

 geklart werden kann. 



Von ganz anderem Standpunkt aus fafit Graf 

 Carl v. Klinkowstroem die Sache an, wenn 

 er auch in den Beriihrungspunkten zu fast den 

 gleichen Ergebnissen kommt. J ) Nach kurzen 

 Angaben iiber die Rute selbst und ihre Geschichte 

 gibt er eine kleine Auswahl gut verbiirgter und 

 kontrollierter Wiinschelrutenerfolge wieder, die 

 eine Ware Beurteilung gestatten und hochstens 

 dem billigen Einwurf des ,,Zufalls" Raum bieten. 

 Statistiken dagegen, wie sie Rutenganger zuweilen 

 verbffentlichen, oder Anerkennungsschreiben der 

 Auftraggeber erklart er mit Recht fiir wissen- 

 schaftlich wertlos. Der Rutenganger hat es 

 seiner Ansicht nach den Fachleuten zu iiber- 

 lassen, Schliisse aus den Reaktionen zu ziehen, 

 er halt die Deutung der Rutenausschlage iiber- 

 haupt fiir einen der schwachsten Punkte im Pro- 

 blem. MiBerfolge wird ,,aufier dem etwa ge- 

 schaftlich interessierten Rutenganger selbst nie- 

 mand leugnen wollen. Denn der menschliche 

 Organismus ist keine automatisch registrierende 

 Maschine, sondern alien moglichen Storungen und 

 Fehlerquellen, namentlich psychischer Art, zu- 



') Graf Carl v. Klinkowstroera, Die Wiinschelrute 

 als wissenschaftliches Problem; rnitAnhang: Geophysikalische 

 Aufschlufimethoden. Verlag K. Wittwer, Stuttgart 1922. 

 40 S., 3 Textfig. 



