Niissliu, Zur Biologic der Gattung Chermes (i. a. S.) lit. 17 



selben die Nomenklatur und die biologischen und phylogenetischen 

 Wertungen geandert hat, spater infolge besserer Einsicht zwar die 

 Grundhypothese fallen, die auf derselben beruhenden Anderungen 

 aber bestehen lasst. Im Gegensatz zu dieser Handlungsweise war 

 und bleibe ich ein Verteidiger der alten Lehre, so hoch ich auch 

 die Verdienste Borner' s um die Systematik und Biologie von An- 

 fang an geschatzt habe, wie aus verschiedenen Stellen meiner Ver- 

 Offentlichungen (15, 16, 17) deutlich hervorgeht. 



Borner wirft mir in seiner Erwiderung (10, S. 119) mit Un- 

 recht 1 ) vor, ich hielte seine Hppothese der Umkehr der Wirts- 

 relation fiir wesentlicher als seine anderen Funde. Und doch hatte 

 ich ihn als ,,Reformator " der Chermesinensystematik anerkannt, 

 und seine Entdeckung der embryonalen hiemalis-aestivalis-Differen- 

 zierung als eines der wichtigsten" Ergebnisse seiner Forschungen 

 hervorgehoben (15, S. 122). Borner vergisst heute, dass nicht ich, 

 sondern er selbst das Hauptgewicht seiner biologisch-phylogenetischen 

 Forschungen auf die jetzt von ihm aufgegebene Hypothese der Um- 

 kehrung der Wirtsrelation gelegt hatte. 



Ich schulde ihm fiir diese Behauptung einige Hinweise auf 

 seine Schriften und will solche im nachfolgenden geben. In der 

 Einleitung zu dem biologischen Kapitel seiner Monographic (2) sagte 

 er S. 274: 



,,Der Kenner wird beim Lesen der vorstehenden Abschnitte so- 

 gleich bemerkt haben, wie ganz anders die Biologie der Chermiden 

 bewertet wird, wenn man die sogen. ,,Zwischenkoniferen" zu den 

 urspriinglichen Wirtspflanzen, die Rottannen als Gallentrager zur 

 Zwischenstation umstempelt. Und in der Tat ist mit dieser an- 

 scheinend geringfugigen Verschiebung der Schliissel zu meiner 

 zwar neuen, aber einzig moglichen Auffassung der kom- 

 plizierten Lebensgeschichte der Chermiden, wie ihrer 

 Phylogenie gegeben 2 ). 



Man vergleiche ferner die nicht nur gesperrt, sondern sogar 

 fett gedruckten Stellen auf S. 277, 278 und 280 seiner Mono- 

 graphic und die zuversichtlichen Ausdrucksformen dieser und anderer 

 Stellen, und man wird mir beipflichten, dass nicht ich in meinen 

 Abhandlungen, sondern Borner selbst besonders in seinem Haupt- 

 werke seine Theorie der Umkehr der Wirtsrelation als den 

 Schliissel seiner biologischen Auffassungen" fiir die Cher- 

 mesiden einst aufgefasst hatte. 



Borner irrt sich auch darin, dass er nach dem Wortlaut 

 (10, S. 119) glauben macht, mir seine Ansichtsanderung in Sachen 



1) Ich muss leider diesen Punkt beriihren, weil er in der Korrektur bei Borner 

 stehen geblieben ist, obgleich dieser ihn nach brieflichen Vorstellungeu meiuerseits 

 hatte streichen lassen. 



2) Vom Eeferenten gesperrt gedruckt. 



XXX. 2 



