i8 Niisslin, Zur Biologie der Gattuug Chermes (i. a. S.) III. 



der Wirtsrelation ,,lange vor Erscheinen" meines Aufsatzes brieflich 

 mitgeteilt zu haben. Sein erster Brief, in dem mir diese Anderung 

 mitgeteilt wurde, datiert vom 21. IX. 1908. Mein Aufsatz war aber 

 schon am 11. IX. 1908 abgeschlossen und am 18. IX. 1908 abge- 

 schickt! Noch in einem Briefe vom 19. VIII. 1908 hatte sich 

 Borner zweifelhaft und skeptisch iiber eine event. Zuriicknahme 

 seiner Theorie der Wirtsrelation ausgesprochen. 



Seine Bekehrung von seiner ,,Hypothese der Umkehr" zur alten 

 Wirtsrelation schreibt Bonier ausschliefilich den Resultaten der 

 Mordwilko'schen Forschungen zu, welche gelehrt batten, dass die 

 ursprunglichen Pflanzenlause vielfach polypbag gelebt batten und 

 dass mit der speziellen Anpassung einzelner Generationen an spe- 

 zielle Wirte die diozische Heterogonie entstanden sein wird. 



Alle von mir beigebrachten Beweisgriinde gegen Borner's 

 fruhere Hypothese und gegen seine damit zusammenhangenden 

 Neuerungen sind fur ihn rein subjektive 3 ) Meinungen, welche ebenso 

 fiir als gegen die alte Wirtsrelation ausgelegt werden konnten. Ich 

 glaube, es ruhig dem Urteil der Fachgenossen iiberlassen zu konnen, 

 ob das, was ich in Sachen der Wirtsrelation (16, S. 711 722) gegen 

 Borner angefuhrt hatte, die obige Charakteristik Borner's ver- 

 dient und ob er mir in seiner Erwiderung (10, S. 119 135) gerecht 4 ) 

 geworden ist. 



3) 10, S. 135 zensiert mich Borner, indem er schreibt: ,,(Niisslin unter- 

 scheidet uicht streng genug zwischen subjektiven und objektiven Beweis- 

 griiuden)." Dazu bemerke ich, dass ich allerdings im Texte uiemals diesen Unter- 

 schied betont habe, ich halte alle Annahmen in den schwierigen Fragen der 

 Chermid en biologic fiir hypothetisch. Borner hat dagegen in seiner Monographic 

 (2, S. 278) zwischen zwei subjektiven und eiuem objektiven Beweisgruud unter- 

 schieden. In seiner Erwiderung (10, S. 130), nachdern er das ganze doch gewiss 

 nur subjektive Gebaude seiner Wirtsrelation selbst wieder niedergelegt hat, das er 

 doch zuvor rait so vielen gesperrt und fettged ruckten Satzen gestiitzt 

 hatte, gibt er selbst zu, dass auch seinem friiheren einzigen ,,objektiven" Beweis- 

 grund ,,kein objektiver Wert" zukorame. 



4) An manchen Stellen legt Borner mir Anspriiche und Auffassungeu unter, 

 die ich nie geaufiert hatte. Man vergleiche seine Darstellung auf S. 123 u. 124 (10) 

 mit meinem vorsichtigen, zu nichts verpflichtendeu uod rein abwehrencleu Text (16, 

 S. 714 unter 4.). Ich hatte Protest erhobeu gegen so dogmatische Meinungen 

 Borner's, wie s-ie der Satz: es sei ,,unmoglich 2 ), die Artengliederung der Cher- 

 miden auf ihre gemeinsame Gallenpflanze zu verlegen", indem ich sagte: ,,Die wirk- 

 lichen Motive fiir die generische, z. T. auch fiir die artliche Spaltung, eutziehen 

 sich unserer Beurteilung." 



Die einzige Tatsache, dass auf einer Wirtspflanze (Lari.c) so heterogene Formen, 

 wie abietis, strobilobius und mridanus leben, hatte Borner doch warnen solleu, 

 seine Meinungen in so schroffer Weise wie oben auszusprechen. Unter ,,Arten- 

 gliederung" hatte Borner in seinem obigen Zitat offenbar die friiheren ,,Arten" 

 derGattunjr c/irniit's im Auge, uicht etwa die Artengliederung seiner Gattung Pineus, 

 fiir welch letztcrc ich selbstvcrstandlich den artbildeuden Einfluss der Wirtspflanzen 

 anerkenne, sagte ich doch selbst (16, S. 722), ,,Der Anstofi zur Anderung wird durch 

 die Anpassung an den Zwischenwirt ausgelost . . ." 



