C4oebel, Uber sexuellen Dimorphismus bci Pflanzen. 



'turn oft friiher durch Bltitenbildung ab als die weiblichen imd bleiben 

 demgemafi meist kleiner, haben auch durchschnittlich schmalere 

 und weniger reich gegliederte Blatter als die weiblichen. 



Heyer 9 ) findet, dass die mannlichen Pflanzen schlanker sind 

 als die weiblichen (mit langeren Internodien), dass ihre Blatter im 

 Beginn der Bliitezeit eine dunklere Farbe haben als die weiblichen, 

 wiihrend es am Ende der Bliitezeit umgekehrt sei. 



Indes scheint es fraglich, ob es wirklich konstante praflorale 

 Verschiedenheiten zwischen mannlichen und weiblichen Hanfpflanzen 

 gibt oder nur quantitative, speziell eine verschiedene Reaktionsfahig- 

 keit den aufieren Wachstumsbedingungen gegeniiber. Mir selbst 

 liegen dariiber keine eingehenden Beobachtungen vor; ich kann nur 

 sagen, dass einzelne Pflanzen, die ich vor der Bliitezeit fur weib- 

 liche hielt, mannlich waren (dass also gut ernahrte mannliche 

 Pflanzen eine bedeutende Hohe [fast 2 m] erreichen konnen). Es 

 wiire zu untersuchen, ob derartige Pflanzen vielleicht (wie dies ge- 

 legentlich vqrkommt) auch weibliche Bltiten hervorbringen. Einen 

 stets deutlichen prafloralen Dimorphismus konnte ich also nicht 

 wahrnehmen. Ich gebe aber gerne zu, dass eine genaue Priifung 

 vielleicht sichere Trennungsmerkmale ergeben wird. Einstweilen 

 scheint mir das Vorhandensein von solchen auch bei diozischen 

 Holzpflanzen noch unsicher. 



Wenn z. B. Blakeslee 10 ) meint, bei r Popuhts pyramidalis" 

 sei eine auffallende Sexualdifferenz vorhanden, da die mannlichen 

 Exemplare pyramidal, die weiblichen dagegen mit einer flacheren 

 Krone versehen seien, so ist dies ein Irrtum; die Pyramidenpappel 

 ist zweifellos nicht einfach die mannliche, sondern eine Mutations- 

 form von P. nigm, die meist nur in der mannlichen Form vor- 

 handen ist. Es kommen aber auch weibliche Pyramidenpappeln 

 vor, und jedenfalls hat die Wuchsform nichts mit der Geschlechts- 

 differenz zu tun. Auch sonst scheinen mir die Angaben iiber weib- 

 liche und mannliche Holzpflanzen ziemlich fraglich. Ich habe bis 

 jetzt wenigstens niemand getroffen, der mir bei einem nicht bliihen- 

 den (resp. fruchtenden) Taxus 11 ), Jum'perus, Cycas das Geschlecht 

 angeben konnte. Und wenn angegeben wird, dass bei Ailanthus 

 ijliiinlnlosa der mannliche Baum schlanker und reichhcher verzweigt 

 sei als der weibliche, dass er bei Ginkyo eine langer gestreckte 

 Krone und weiter abstehende Zweige habe 1 -), wahrend die weib- 



9) Heyer, Untcrsuchungen iiber das Verhalten der C4eschlechter etc. Dissert. 

 Halle 1384. 



10) Blakeslee, Differentiation of sex in Thallus, Gametophyte und Sporo- 

 phyte, Botanical gazette vol. XLII (1906). 



11) Taxus ist bekanntlich nicht sei ten auch raonozisch, was auch bei Juni- 

 perus - - aber nur ausuahmsweise -- vorkommt.. Vgl. Renner, Uber Zwitterbluten 

 bei Juniper us communis. Flora, 93 (1904), p. 297. 



12) Heyer a. a. O. Nach Fuji habeu die mannlichen Exemplare starker 



