Niissliu, Zur Biologic der Gattung Chernics (i. a. S.) III. O;-> 



Borner war es ferner gewesen, welcher die auf der Kiefer, 

 Larche, Tanne lebenden ,,Virgo"-Generationen als den Ausgangs- 

 ptinkt, als die ursprtinglichen Generationsformen aufgefasst hatte 

 und die Sexupare auf die Fichte ausschwarmen liefi, um auf diesem 

 Zwisehenwirt durch Anpassung der Sexuales und der nachfolgenden 

 Generationen neue Arten entstehen zu lassen. 



Bonier gegeniiber halte ich es fiir sehr geboten, die nach- 

 folgenden Folgerungen aus beiden bisher vertretenen Migrations- 

 hypothesen mit a Hem Nachdruck zu betonen. 



1. Haupt- oder Urwirt undNeben- oder Zwischenwirt 

 mussen scharf unterschieden werden. Borner halt es fur 

 n nicht zweckmamg, den einen oder anderen zum ,Nebenwirt' 

 zu degradieren, da die Versuchung zu grofi ist, die auf diesem 

 Zwischenwirt lebenden Generationen als, Schaltglieder' nicht recht als 

 vollwertig zu betrachten" (10, S. 134). In dieser Schlussbegriindung 

 liegt der gegensatzliche Charakter seiner ganzen Auffassung gegen- 

 iiber Cholodkovsky und mir deutlich ausgesprochen, wie sich in 

 der Folge zeigen wird. 



2. Die Reihenfolge der Generationen muss in der 

 Weise numeriert 'werden, dass die erste und letzte Gene- 

 ration des Hauptwirtes Anfang und Ende darstellt. Borner 

 hatte ,,nach reiflicher Uberlegung die einzelnen Generationen der 

 Chermiden nicht mehr numeriert . . ." (10, S. 135). Friiher hatte 

 er jedoch im Sinne seiner umgekehrten Wirtsrelation numeriert, 

 und er wendet sich neuerdings mit Unrecht gegen diese Darstellung 

 meinerseits 5 ). 



3. Der Migrationscharakter der Chermesinenhetero- 

 gonie muss deutlich markiert werden und in der Nomen- 

 klatur der Generationsserie zum Ausdruck gelangen. Der- 

 jenigen Generation, welche als virgopare Fliege die Wanderung vom 



5) (10, S. 136): ,,Wenu iibrigens Niisslin meiner Virgo den Sinn beilegt, 

 dass sie die erste Generation des ganzen Zyklus sei 2 ) . . ., so befindet er 

 sich damit in einem roir nicht begreiflichen Irrtum". 



Ich mochte daratif Borner erwidern, dass der Irrtum doch auf seiner Seite 

 liegen muss. Weshalb hat er denn die Virgo (das Stammvolk) mit 1. numeriert 

 (1, S. 427), weshalb begann er die morphologische und biologische Darstellung 

 der einzelnen Arten stets mit der III. Generation, statt mit der Fundatrix, weshalb 

 stellte er die dichotomische Tabelle (2, S. 292) so dar, dass sie mit der Hiemalis 

 beginnt ? 



Diese Frage wird er heute am besten mit dem Eingestandnis beantworten 

 konnen, dass er eben irrtiimlich den Zwischenwirt fiir den Hauptwirt und das 

 Zwischenvolk (Exsulans) fiir das Stammvolk gehalten und damit eine Konfusion in 

 der Chermidenbiologie veranlasst hatte. Gewiss hatte Borner z. B. seiner Gattung 

 Pineus, als sie noch monozisch war, die Reihenfolge im Sinne unserer bisherigen 

 Darstellung gegeben. Nachdem Pineus aber diozisch geworden war und die Funda- 

 trix sich auf den Zwischenwirt verschoben hatte, begann Borner seinen Zyklus 

 mit dem Stammvolk (Virgo, Hiemalis) als der ersten Generation. 



