(30 Niisslin, Zur Biologie der Gattung Chernies (i. a. S.) III. 



falls die spateren Mutter nicht wie im Schema VII der Aestivalis- 

 serie zuzuzahlen sind, wie bei Onaphalodes, bei welcher Form aller- 

 dings der Unterschied zwischen der Exsulans vernalis und Aestivalis 

 der denkbar grofite innerhalb der ganzen Chermidengruppe ist, in- 

 dem die Vernalis grois, dorsal vollig driisenlos und nackt, die 

 Aestivalis dagegen klein, iiberaus driisenreich und in Wolle ge- 

 hullt erscheint. Aber trotzdem entstehen aus einem Teil der Eier 

 dieser Aestivales dieselben Latenzlarven, wie aus den Eiern der 

 Vernalis. 



Bei Dreyfusia ist die Spatsommerentwickelung der Latenzlarve 

 von mir aulaer Zweifel gestellt. Hier ist auch der Unterschied 

 zwischen der Vernalis und Aestivalis geringer, am geringsten bei 

 Dreyfusia piceae, bei welcher Art wir im Zweifel sein konnen, ob 

 die Exsulans vernalis-Nachkomnien als Exsulantes oder als Aesti- 

 vales anzusprechen sind, ob also das Schema IX der Fig. 1 zu gelten 

 hat oder nicht. Auch bei Aphmstasia pec-tinatae unterscheidet sich 

 die erwachsene Aestivalis von der Vernalis fast nur durch die 

 grofieren Fuhler der letzteren, wodurch eine Analogic zu der Gattung 

 Pineus insofern hervortritt, dass die Aestivalisserie wohl in der 

 Genese von Pineus abweicht, nicht aber in bezug auf die morpho- 

 logische Ditferenzierung der erwachsenen Stadien. 



Bei Dreyfusia piceae (Ratz.) CB ist auch der Unterschied in 

 der Larve zwischen Latenzlarve und Aestivalislarve geringer 

 als bei Dreyfusia nilsslini CB, wie Bonier (6, S. 744) hervorhebt. 

 Ich selbst halte die Entscheidimg iiber diese Differenzierungen 21 ), 

 sowie iiber die systematischen Werte und die Beziehungen zwischen 

 piceae und n-iisxlini noch nicht fiir endgiiltig aufgeklart. 



21) Borner gibt fiir die >ceae-Aestivalis-Junglarve spinale Driisenfazetten zu. 

 Ich hatte (17, S. 221, Fig. 3) bei der Aestivalislarve von Dreyfusia nicht nur 

 spinale. soudern auch pleurale Drusen angegeben; Borner erklarte das Praparat 

 der betreffenden Fig. 3 fiir ein Artefakt (5, S. 742). Nachdem ich jedoch dieses 

 Praparat einem als Mikroskopiker bekannten Kollegen zur Priifung vorgelegt habe, 

 kann ich Borner auch jetzt entgegenhalten, dass meine Dreyfusia-Aesti valis- 

 Larve deutliche pleurale Fazetten hat, eine Feststcllung, die weder mit der Abbildung 

 Burner's (6, Fig. 2a und 2 b), noch mit seinen textlichen Angaben iibereinstimmt. 

 Mein Befund, der durch die Abbildung der Fig. 3 (17) wiedergegeben ist, erklart 

 sich einesteils aus dera friihen Stadium und aus der sehr schonenden Behandlung 

 des Objekts. Die Objekte wurden mit schwacher k alter Kalilauge behandelt, die 

 Eischalen waren teilweise noch sichtbar und durch die Eischale hindurch Iiel5 sich 

 die Latenzlarve von der Aestivalislarve unterscheiden. Das Objekt der Fig. 3 war 

 ohne Schalc, wahrscheinlich eine frisch ausgeschltipfte Larve. Borner hat wahr- 

 scheiulich nie so friihe Stadien zu sehen bekommen. Die Pleuraldriiseu gchen wahr- 

 scheinlich bald verloren, ebenso die Spinaldriisen bei nilsslini. Die Tatsache, dass 

 Borner bei piceae-Aextivalis undeutliche, nicht selten iiberhaupt nicht wahr- 

 nehmbare'-j S|>inaldriisen gefuaden hat (5, S. 744), diirfte ihn vorsichtig machen, 

 Anderen gegcniibcr leichtweg von ,,Artefakten" zu sprechen. 



