Niisslin, Zur Biologic der Gattung Chermcs (i. a. S.) III. 09 



Parthenogenese. Schon in meinem Stuttgarter Vortrag (17, S. 217) 

 sagte ich: ,,Ich fasse daher die pceae-Altrindenlaus als eine im 

 Werden begriffene Varietat auf, welche zurzeit in der Hauptsache 

 nur biologisch scharf charaktcrisiert ist, welche aber auch morpho- 

 logische Merkniale anzunehmen im Begriffe steht. Biologisch ist 

 sie charakteristisch durch den Ausfall der an Nad el n lebenden 

 II. Generation der Aestivalis und Sexupara und durch die 

 Wiederholung gleichartiger Generationen." 



Diese Auffassung ist neuerdings von Borner (6) in iiber- 

 raschend schneller Weise dahin erweitert, oder nach der Ansicht 

 Borner's aufgeklart worden, dass meine p^ceae-Altrindenlaus und 

 die Zweig-Nadelrindenlaus zwei dentlich getrennte Spezies seien. 



Ich bin heute noch nicht in der Lage, sagen zu konnen, ob 

 die Unterschiede wirklich konstant genug sind, um eine spezi- 

 fische Trennung zu rechtfertigen. Manche Darstellungen in 

 Borner's Studie stimmen keineswegs vollig mit meinen Praparaten 

 uberein, so diejenige iiber die Charaktere der Exsulans vernalis und 

 Exsulans aestivalis-Larven und Mutter bei Dreyf. piceae. Es bleibt 

 aber sicher ein Verdienst des scharfsichtigen Systematikers Borner, 

 in der zentralen grubenartigen Umgrenzung der Spinaldriisen fur 

 wwssfem-Latenzlarven ein gutes Merkmal zur Unterscheidung von 

 den entsprechenden piceae-Larven gefunden zu haben, gleichgiiltig, 

 ob es sich um Art- oder Varietatunterschiede handelt, und ob 

 piceae noch heute aus nusslini hervorzugehen vermag oder nicht. 

 Zum Trost fur die Biologen mo'chte ich hier betonen, dass die bio- 

 logische Erkenntnis der Differenzen von piceae und nusslini der 

 systematischen v orange gang en ist und die letztere gleichsam 

 veranlasst und ermGglicht hat. So ist es ja in der ganzen Cher- 

 mesinenforschung seither gegangen , und Borner hat sich nicht 

 ganz mit Recht (1) S. 414 dariiber beklagt, dass die rein syste- 

 matische Forschung mit der biologischen nicht parallel 2 ) ge- 

 gangen, erstere vielmehr ,,in unvergleichlicher Weise vernachlassigt" 

 worden sei, um so weniger, als diese reiche biologische Forschung 

 dem Systeinatiker Borner so grofie Ausbeute ermo'glicht 

 hatte. Ja vielleicht hatte Borner mit seinen systematischen Publi- 

 kationen besser noch einige Jahre gewartet. Es waren ihm dann 

 Umwandlungen, wie diejenige von Piiicits viridanus in Cholodkovskya 

 und and ere erspart geblieben. 



Die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der 

 Entstehung der Diozie und der Artsonderung wird von 

 Borner an verschiedenen Stellen seiner Arbeiten verneint, besonders 

 deutlich in (10, S. 130): ,,Nur ist eben die Artfrage unab- 

 hiingig von jener nach der Entstehung der Diozie." 



Ich habe schon oben gelegentlich der Behandlung der Migra- 

 tionshypothese meine Ansichten iiber die vorliegende Frage in 



