Wasmann, Uber das Wescn und den Ursprung der Symphilir. j@3 



kann aber, wie meine Versuche gezeigt habcn, durch anormale Verha'ltnisse aufge- 

 hoben wcrden, indeni die Ameisen dann durch eigene Erfahrung ,,lerncn", diese 

 Gaste zu verfolgen und zu fangen. Wer wollte aber hieraus den Schluss ziehen, 

 es gebe iiberhaupt keine erbliche instinktive Duldung von Dinarda 

 bei ihren nor ma leu Wirten? Das ware eine Behauptung, die den Tatsachen 

 ins Angesicht scblagen wiirde. Aber eben diesen falschen Schluss hat 

 Schimmer a us seinen Versuchen iiber die international en Beziehuugen 

 von Myrmecophila gezogen. Da uuter anormalen Verhiiltnissen die Aufmerk- 

 samkeit der Ameisen in feindlicher Weise auf die Myrmecophila gelenkt werden, 

 und es claun den Ameisen auch manchmal wirklich gelingeu kann, diesc Grillen zu 

 fangen und zu toten, so folgert Schimmer hieraus, dass Myrmecophila auch bei 

 ihren normalen Wirten uuter normalen Verhiiltuissen nicht instiuktiv geduldet 

 werde; es gebe deshalb keinen ,,erblichen Instinkt" der Myrmecophila- 

 D u 1 d u n g bei den Ameisen ! 



Wie unbegriindet diese Schlussfolgerung ist, sieht man sofort aus dem Ver- 

 gleich mit den ebenerwahuten analogen Vorgangen bei Dinarda. Die Ameisen 

 sincl keine ,,l\eflexmaschinen", und deshalb kann auch ihre erbliche Gewohnung an 

 bestimmte Sinneseindriicke, welche die normale Duldung von Dinarda und von 

 Mi/rmecophila zur Folge hat, durch neue Sinneseindriicke aufgehoben werden, 

 indem mittelst der individuellen Erfahrung der Aineise neue Assoziationen sich 

 bilden, welche die instinktive Haudlungsweise der Ameisen abandern, modi- 

 fiziereu. Aber folgt hieraus etwa, dass der betreffende Instinkt, welcher auf diesem 

 Wege modifiziert worden ist, gar nicht exist iert habe? Das ist eben der 

 falsche Schluss, welchen Schimmer gezogen hat. Wollte man wegen der ge- 

 legeutlichen Modifizierung eines Instinktes infolge der individuellen Erfahrung des 

 Tieres den betreffenden lustinkt einfach leugnen, so miisste man folgerichtig 

 die Existenz aller erblicheu Instinkte bei den Ameisen und im Tier- 

 reich uberhaupt leugnen; denn diese Instinkte sind keine rnechanischen Auto- 

 matismen, sonderu werden durch die Sionesempfindung und die Sinneserfahrung 

 des Tieres geleitet und kounen deshalb, namentlich uuter anormalen Verhaltnissen, 

 mannigfache Abiinderungen und Storungen in ihrer AuSerungsweise erleiden. Dies 

 ist beispielsweise auch beim Brutpf legeinstinkte der Ameisen der Fall, dessen 

 Betatigung durch anormale Eiufliisse so gestort werden kann, dass die Ameisen ihre 

 eigenen Larven auffresseu, oder dass sie kruppelhafte Zwischenformeu von Weibchen 

 und Arbeiterinnen (Pseudogynen) statt der normalen Weibchen erziehen. Will man 

 deshalb etwa die Existenz eines Brutpflegeinstinktes bei den Ameisen in Abrede 

 stellen? Ich glaube hiermit Schimmer's Beweisfiihrung in bezug auf den ,,Grillen- 

 instinkt" auf ihren wahren Wert zuriickgefiihrt zu haben. Die Momente, welche 

 von Seite der Myrmecophila ihre Behandluugsweise durch die Ameisen begrunden, 

 hat er recht gut dargelegt. Aber das psychische Korrelat dieses Problems von seiten 

 der Wirte hat er ganz vernachlassigt und ist deshalb zu irrtiimlichen .Schlussfolge- 

 rungen gelangt. Gegen die Annahme eines Symphilieinstinktes hat er dadurch 

 jedenfalls nicht das geringste bewiesen. 



Als Schlussergebnis dieses Abschnittes stelle ich den Satz auf: 

 Die Symphilieinstinkte der Ameisen (bezw. der Ter- 

 miten) sind im Laufe der Stammesgeschichte erworbene, 

 erblich gewordene Dif f eren z i erunge n und Speziali- 

 sierungen des allgemeinen Brutpflege- und Adoptions- 

 triebes jener geselligen Insekten. Wegen ihrer erblichen 

 Beziehung auf die Adoption und die Pflege bestimmter 

 echter Gaste sind sie als ,,besondere Instinkte" zu be- 

 trachten. Ihre Annahme ist zur Erklarung der einschla- 



gigen Tatsachen notwendig. 



11* 



