176 Wasraann, Uber das Wesen und den Ursprung der Symphilie. 



Weismann), so kann man ihnen denselben auch nach der nega- 

 tive n Seite bin nicht absprechen, ohne eine handgreifliche Inkon- 

 sequenz zu begehen. 



Ich schlieJse hieraus: Ware die Naturztichtung ,,allmachtig u , 

 so konnte es iiberhaupt keine spezialisierten Symphilieinstinkte bei 

 den Ameisen geben. Dieselben existieren aber trotzdem; also ist 

 die Naturziichtung nicht allmachtig, sondern vielfach geradezu olm- 

 machtig. 



e) Gegen diese Schlussfolgerung sind namentlich von Esche- 

 rich und DahlEinwendungen erhoben worden, welche wir hier 

 noch kurz priifen wollen. 



1898 (Paussus tureicus, S. 62ff.) wollte Escherich den Satz, 

 dass die Amikalselektion gegen die Allmacht der Naturalselektion 

 spreche, dadurch widerlegen, dass er die Pramisse meiner Beweis- 

 ftihrung, namlich ,,die Annahme eines spezialisierten Symphilie- 

 instinktes" bekampfte. Dass ihm dieser Gegenbeweis nicht gelungen 

 ist, wurde bereits oben (im 2. Teile dieser Arbeit S. 132 ff.) zur Ge- 

 ntige bewiesen. Ich brauche daher auf diesen Einwand Escherich's 

 hier nicht mehr zuruckzukommen. 



1902 (Algerische Myrmekophilen, S. 656 ff.) wandte er sich 

 abermals gegen die Annahme eines besonderen Symphilieinstinktes 

 und einer Amikalselektion. Ersteren erklarte er fur identisch mit 

 dem Brutpflegetrieb der Ameisen, letztere fiir identisch mit der 

 Naturalselektion. Diese beiden Punkte seiner Beweisfiihrung sind 

 bereits oben (S. 132ff. und S. 169ff.) widerlegt worden und bedtirfen 

 deshalb keiner nochmaligen Benicksichtigung. Aber es kommt hier 

 noch ein neues Moment hinzu, das ich 1898 (Nr. 92) und 1901 

 Nr. 118, S. 740ff.) besonders hervorgehoben hatte. Da Escherich 

 von der Behauptung ausgegangen war, der Symphilieinstinkt sei 

 kein ,,eigener Instinkt", sondern blofi eine Ausdehnung des Brut- 

 pflegeinstinktes auf fremde Tiere, so hatte ich zu zeigen gesucht, 

 dass auch durch diese Annahme die der Selektionstheorie entgegen- 

 stehenden Schwierigkeiten hier nicht beseitigt wiirden. Demi die 

 Selektion miisse, wenn sie ,,allmachtig" sei, nicht blofi der Ent- 

 stehung eines besonderen, fur seine Besitzer schadlichen Instinktes 

 erfolgreich entgegenwirken, sondern auch der Ausdehnung eines 

 an sich niitzlichen Instinktes auf schadliche Objekte. 



Diese Voraussetzung enthielt allerdings einen doppelten Irrtum 

 bezijglich des Symphilieinstinktes. Der erste Irrtum lag darin, dass 

 sie den Symphilieinstinkt identisch sein liefi mit dem Brutpflege- 

 instinkte der Ameisen, wahrend letzterer doch nur eine der Wur- 

 zeln des ersteren ist. Der zweite Irrtum lag in der Annahme, 

 dass die Symphilie schlechthin etwas fiir die Ameisen S chad li dies 

 sei, wahrend sie doch in Wirklichkeit etwas an sich Indiffe- 

 rentes ist, das aber manchmal (durch Uberentwickelung) zu s child- 



