178 Wasmann, Tiber das Wesen und den Ursprung der Symphilie. 



besetzte Pflanzen fressen oder mit einer parasitaren oder toxischen 

 Krankheit, das 1st mir vollig unverstandlich." 



,,Drittens. Der von Escherich durch Sperrdruck hervor- 

 gehobene Satz: ,Auch die Symphilie ist nichts anderes als 

 eine parasitare Infektionskrankheit, von der die verschie- 

 denen Ameisenkolonien (Individuen 5. Ordnung nachVerworn) be- 

 fallen werden' ist durchaus unhaltbar. Er wird bereits durch 

 die Tatsache widerlegt, dass nicht der allgemeine Adoptionstrieb der 

 Ameisen, sondern ganz bestimmte spezif'ische Instinkte, welche 

 samtlicbenKolonien einer Art oder einer Rasse eigensind, die nachst;e 

 Grundlage der Symphilie bilden." (Folgen die Beispiele.) 



Von diesen drei Satzen bedarf der zweite und der dritte keines 

 weiteren Kommentars mehr. Denn die Existenz bestimmter Sym- 

 philieinstinkte wurde im obigen (im 2. Teile dieser Arbeit) gegen 

 alle Einwendungen f estgestellt ; ebenso wurde auch (im 1. Teile 

 S. 129) gezeigt, dass es vollig falsch ist, die Symphilie als eine 

 parasitare Infektionskrankheit der Ameisenkolonien zu bezeichnen. 

 Letzteres hat auch Escherich selber 1902 (S. 661 662) zuge- 

 standen, indem er daselbst anerkannte, dass Symphilie und Para- 

 sitismus voneinander verschieden seien. 1906 (Die Ameise, S. 171) 

 kehrt jedoch dieser Irrtum, allerdings in milderer Form, bei ihm 

 wieder, indem er die Symphilie fur eine ,,soziale Krankheit" der 

 Ameisenkolonien erklarte. Dass auch diese Ansicht unhaltbar ist, 

 wurde oben (S. 130) zur Geniige gezeigt. Es bleibt also nur der 

 erste der obigen drei Satze zur weiteren Erorterung iibrig. 



Gegen diesen hatte Escherich 1902 (S. 661) eingewendet, die 

 Selektion konne erst dann der Lomeckusa-Zucht bei den Ameisen 

 entgegenwirken, ,,wenn die Existenz der Art durch Lomechnsa wirk- 

 lich gefahrdet ist". Er trat hiermit bereits den Riickzug an von 

 seiner 1899 aufgestellten, entwickelungstheoretisch unhaltbaren Be- 

 hauptung, dass die Selektion nur dann umbildend wirken konne, 

 wenn alle Individuen einer Art den umbildenden Einfliissen unter- 

 liegen. Aber auch dieser Riickzug ist misslungen, wie ich schon 

 1903 (Nr. 134, S. 308) aus Weismann nachgewiesen habe, welcher 

 es in seinen ,,Vortragen iiber Deszendenztheorie" (I, S. 121ff.) als 

 durchaus irrtumlich bezeichnet, ,,wenn man eine Verbesserung der 

 Existenzlage einer Art durch Naturziichtung nur dann fiir moglicli 

 halt, wenn dieselbe in ihrem Bestand schon bedroht ist". In der 

 Tat muss nach den Prinzipien der Selektionstheorie jeder noch so 

 geringe Vorteil oder Nachteil, der mit einer Eigenschaft ver- 

 kniipft ist, den erforderlichen Angriffspunkt zur Ziichtung oder zur 

 Elimination derselben bieten. Ich schloss daher hieraus schon da- 

 mals (S. 309): 



,,Die Naturziichtung musste von jeher jene Kolonien 

 von Formica (bezvv. die Keimesanlage jener Formica-Weibchen) 



