Nusbaum, Zur Beurteilung tier Gesehichtc ties Neolamarckismus. (307 



nicht als etwas Selbstandiges im Liclite der Lamarck'schen An- 

 schauungen gelten kann. 



Der Psycholamarckismus ist also nur ein Teil des Lamarckismus 

 und er l)ezieht sich im Shine den Anschaunngen des franzosisehen 

 Uenkers nur auf die hoheren Tiere, die mit einem gehorig ent- 

 wickelten Nervensystem und mit dein Willensvermogen begabt sind. 



Es ist deshalb ganz falsch und irreleitencl, den heutigen Psycho- 

 lamarckismus - wie es die vielen Anhanger dieser modernen Rich- 

 tung tun - - als die Weiterentwickelung der Lamarck'schen 

 Lehre iiberhaupt zu betracliten; er ist nur eine Anwendung eines 

 Teiles der Lamarck'schen Lehre (welcher sich auf die hochsten 

 Organismen bezog) an das samtliche Tierreich und Pflanzenreich 

 (France, Reinke), was jedoch der franzosische Forscher, als ein 

 sehr kritischer Denker, nie zu tun gewagt hatte und auch nicht getan hat. 



Die heutigen Psycholamarckisten haben die Anschauungen des 

 franzosisehen Forschers ubertrieben, einen Bruchteil seiner Theorie 

 haben sie auf die gauze organische Welt angewendet, Willenstatig- 

 keit haben sie nicht nur den niederen Tieren, welche nach vielen 

 neueren uberzeugenden Experimentaluntersuchungen z. B. von Bette 

 grofitenteils blofi als Reflexmaschinen angesehen werden miissen, 

 sondern auch den Pflanzen, die des Nervensystems giinzlich ent- 



*/ O 



behren, zugeschrieben. Das ist ein ganz naiver Anthropomorphis- 

 mus, mit welchem die exakte Naturwissenschaft nichts zu tun hat. 

 Hier kann man gut den tiefgreifenden Satz anwenden, dass wo 

 Begriffe fehlen, stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein. Den Hohe- 

 punkt dieser naiven psycho-lamarckischen Anschauungen n'nden wir 

 in den Auseinandersetzungen France's, in dessem Werke ,,Das 

 Sinnesleben der Pflanzen" 19(i5. Die Anpassungen der Pflanzen, 

 meint der Verfasser, entstehen durch eigene Bewirkung dieser 

 Organismen, aber nicht auf passivem Wege. Die Tatigkeit des 

 Organismus vvirkt nach zweckstrebenden Prinzipien, indeni er nach 

 seinen durch Reize vermittelnden Empfindungen so handelt, dass 

 seine Tatigkeit zwischen den verschiedenen Erregungen auswahlt. 

 In den Tatigkeiten des Organismus verrat sich also ,,Urteilskraft" 

 und da nun kein Urteil ohne Empfindung, Wille und Vorstellung 

 zustande koninit, diese aber die Elemente des seelischen Lebens 

 sind, so haben wir das Recht sagt France die pflanzlichen 

 Anpassungen auf eine ,,pflanzliche Seelentatigkeit" zuriickzufiihren, 

 wobei es vorlaufig gleichgiiltig bleibt, ob diese ,,als bewusst oder 

 unbewusst zu betracliten sei" 4 ). Noch interessanter sind die Aus- 

 einandersetzungen France's iiber die ,,drei Seelen" der Pflanzen 

 und Tiere: einer ,,Zellenseele", einer ,,Korperseele" und einer ,,Ge- 

 hirnseele". 



4) Mir scheint ,,Urteilskraft ohnc Bewusstsein" iiberhaupt undcnkbar zu seiu. 



