608 Nusbaum, Zur Beurteilung der C4eschichte des Neolamarckismus. 



Wenn man solche Sachen liest, glaubt man, dass es keine Schrift 

 eines Naturforschers des XX. Jahrhunderts, sondern eine Frucht 

 des Denkens eines Vitalisten des XVII. oder anfangs des XVIII. Jahr- 

 hunderts sei. Sind diese verschiedenen Seelen France's nicht dem 

 Seelendimmvirate des Paracelsus oder den verschiedenen zweck- 

 mafiig handelnden Archaeis van Helmont's ahnlich? 1st das wirk- 

 lich eine wissenschaftliche Erklarung, wenn wir sagen, dass die 

 Seelen" der Zellen urteilen und zweckmafiig handeln? Wie kann 

 man etwas mit Begriffen erklaren, die selbst vollstandig unklar 

 sind ? 



Der deutsche Psycholamarckismus der Gegenwart lenkt, meiner 

 Meinung nach, die wahre Wissenschaft in schlechte Wege und ist 

 sogar gefahrlich fiir die exakte wissenschaftliche Forschung. Hypo- 

 thesen sind wohl nur dann niitzlich, wenn sie als gute Arbeits- 

 hypothesen d. h. als Konstruktionen gelten, die der weiteren 

 Forschung neue Wege eroffnen, aber mit den ,,Seelenhypothesen" 

 wird die exakte Wissenschaft nicht weit vorwarts gehen. 



Der heutige deutsche Psycholamarckismus wird meiner Meinung 

 nach in der Zukunft ein ebenso dunkles und unfruchtbares Kapitel 

 in der Geschichte der Wissenschaft darstellen, wie der weit groMe 

 Teil der deutschen Naturphilosophie des XVIII. Jahrhunderts. 



Aber noch interessanter als die ganze obige Seelenhypothese 

 ist die Meinung France's, dass iibrigens die ,,Seelentatigkeit" der 

 Organismen nicht in direkter Beziehung zu der Veranderlichkeit der 

 Arten, also zur Deszendenz steht, in welcher Hinsicht der moderne 

 Psycholamarckismus sich sehr betrachtlich von den entsprechenden 

 Lamarck'schen 'Anschauungen unterscheidet. Die Entstehung der 

 Arten - sagt France scheint in erster Linie durch ganz 

 andere nur ,,indirekt psychische", aber bis jetzt noch nicht ge- 

 niigend erforschte Fahigkeiten des Plasmas bedingt zu sein, von 

 welchen die wichtigste ist: die Fahigkeit zu rapiden Organisations- 

 veranderungen (Mutationen). Die ganze Sache verwickelt sich also 

 noch viel mehr als bei Lamarck und gibt uns in der Wirklichkeit 

 absolut keine Erklarung der Faktoren der organischen Entwickelung. 



Ich bin also sehr weit davon entfernt, dem heutigen Psycho- 

 lamarckismus 5 ) eine grofiere wissenschaftliche Bedeutung zuzu- 

 schreiben, und ich halte die ganze Richtung fiir ein temporares 

 Kapitel in der Geschichte der Deszendenzlehre, von welchem in der 

 Zukunft wenig Dauerhaftes iibrig bleiben wird. 



Jede Richtung in der Wissenschaft, sogar eine ganz verfehlte, 

 ist aber vom historischen Standpunkte interessant, und nun mochte 



f>) Zu den psycholaniarckischen rechne ich nicht die ticfgreifenden Idcen 

 Seiu on's (Mneme), welchc von manchen modcrnen Psycholamarckisteu ganz falsch 

 als zugehorig diescr Richtung crklart worclen ist. 



