N. F. XVII. Nr. i 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



5 



'i'ci d quatuor tartari apponantur cum pracdictis 

 ct vcntosa superponatitr et colligetur quam potent 

 (idstricte, ct aquositas dcsccndens per nasinii 

 Tcntosae colligatiir. Qua intunctus painuis lini 

 scrvibit JJammam sine perditione substantiae. I 7/ 

 aiifeni talis aqua diu servari possit cum huius 

 modi effectu, in vase vitreo reponatnr ant in tcsteo 

 non poroso, quod habcat os strictiim, ct in co sex 

 vel septan gitttis old et drachmis puator cerae 

 cooper fa benc conscrvatiir. Hatic aiitcm si experire 

 volueris, sulphur vivum 'iguiiitin in ea cum extin- 

 giics, talis qualitntis aqua conjidciitcr expcriefnr. 



Auf die palaographische Beweisfuhrung kann 

 ich freilich nicht eingehen. Wer aber je im Berliner 

 Handschriftenlesesaal Degerings scharfen Blick 

 und kritisches Urteil in solchen Fragen schatzen 

 gelernt hat, wird sich wohl auch diesmal seiner 

 Fiihrung willig anvertrauen. 



Lippmanns Darlegungen vor allem Uber- 

 setzungsfehler werden an mehreren Stellen von 

 Degering beanstandet, und zwar zu Recht, wie 

 mir diinkt. Man darf jedoch dem Berliner Ge- 

 lehrten nicht engen philologischen Horizont vor- 

 werfen, denn zum Chemiker Beckmann nach 

 Dahlem ist der Philologe Degering hinausge- 

 wandert, um sich dort, im Kaiser-Wilhelm-Institut, 

 nach den im Rezepte genannten Vorschriften einen 

 Alkohol darstellen zu lassen und um die sog. 

 Schwefelprobe aus dem Schlufi des Rezeptes mit 

 eigenen Augen zu sehen. Das Wesentlichste aber, 

 was wir aus dieser angestellten Schwefelprobe 

 lernen, ist, dafi die mittelalterlichen Chemiker mit 

 den in unserer Vorschrift genannten Destinations- 

 einrichtungen einen Alkohol von mehr als 35 

 Volumenprozenten zu gewinnen imstande gewesen 

 sein mtissen. Und wenn v. Lippmann, so meint 

 jedenfalls Degering, bei seinen eigenen Ver- 

 suchen nicht zu diesem Ergebnis gekommen ist, ,,so 

 zeigt das eben nur, daS die hergesteljten Versuchs- 

 bedingungen nicht denen entsprachen, unter denen 

 die Chemiker unseres Rezeptes diesen Alkohol zu 

 gewinnen wuSten". 



Selbstverstandlich halt auch er die Anwendung 

 der Kuhlschlange , wie sie Taddeo degli 

 Alderotti beschreibt, fur eine neuere Erfindung, 

 wie ja iiberhaupt des Italieners Auffassung und 

 Beschreibung des Destillationsvorganges und seine 

 Bewertung ihrer Ergebnisse gegeniiber denen der 

 alteren Vorganger ganz wesentlich fortgeschritten 

 ist. Aber den Gebrauch einer primitiveren Art 

 der Kiihlung mochte ich mit Degering unbe- 

 denklich auch schon fur fruhere Zeiten voraussetzen, 

 denn die technisch hochentwickelte Kuhlschlange 

 Alderottis mufi unzweifelhaft primitivere Vor- 

 stufen gehabt haben. 



Einer spateren Untersuchung behalt es Dege- 

 ring vor, dem Rezepte seinen Platz im Rahmen 

 der Mappae-clavicula - Uberlieferung zuzuweisen. 

 Man darf wohl darauf nach der jetzigen Vorprobe 

 hochgespannt sein. Ich mochte glauben, dafi da- 

 durch Diels' schon aus sprachhistorischen 



Griinden zwingende Theorie vom Entstehen der 

 Mappae clavicula im karolingischen Frankreich an 

 Blut gewinnt. In dem kurzen Auszug auf S. 501 

 der Berliner Sitzungsberichte finde ich iibrigens 

 den Schlufisatz : ,,Dadurch ist die Herkunft dieses 

 Alkoholrezeptes aus der Tradition des Alter- 

 tums erwiesen", eine wohl zu friihzeitige Folge- 

 rung, die Degering in seiner Abhandlung selbst 

 nicht gezogen und die sicherlich Diels zum 

 Urheber hat. . 



Erwartungsvoll konnen wir aber auch auf 

 Lippmanns sicher nicht allzuferne Aufierungen 

 ausschauen. Ob sich dieser mit Degerings 

 Hypothese einer vorkarolingischen Alkohol- 

 darstellung so ohne weiteres befreunden wird? 

 Jedenfalls wird er als Nichtfachmann auf palao- 

 graphischem Gebiete wenig einvvenden konnen. 

 Wie wird er aber als Naturwissenschaftshistoriker 

 sich dazu aufiern ? Ich personlich, der ich die 

 ganze Frage nach der Fruhgeschichte des Alkohols 

 seit einigen Jahren lediglich als zuschauender 

 Historiker im Auge halte, meine jedenfalls, dafi 

 Rekonstruktionen auf wissenschaftlicher sprachlich- 

 palaographischer Grundlage immer viel fur sich 

 haben, dafi da ein Fachmann auf diesem Gebiete 

 zumeist recht gliickliche Ergebnisse formulieren 

 kann, die freilich den mit diesen Fragen nicht Ver- 

 trauten auf den ersten Augenblick stutzig machen. 



Ob uns aber je der Fund einer Handschrift 

 mit Degerings hypothetischem Archetyp oder 

 einem der von ihm angenommenen Zwischen- 

 glieder beschieden sein wird ? Ob wir iiberhaupt 

 jemals der Geschichte des Alkohols an diesubtilsten 

 Wurzelfasern kommen konnen ? Diese zwei Fragen 

 werden wohl dauernd iiber dem ganzen Problem 

 pendeln. 



Die Korrektur dieses Aufsatzes war gerade in 

 die Druckerei zuriickgewandert, als mir Herr 

 Sudhoff seine Nachpriifung: ,,Ein Alkoholrezept 

 aus dem 8. Jahrhundert ?" in Nr. 49 (vom 9. Dez. 

 1917) dieser ,, Wochenschrift" freundlichst zugehen 

 liefi. Nicht Herr v. Lippmann ist also der erste, 

 der sich mit Herrn Degering's Akademieabhand- 

 lung kritisch auseinandersetzt, wie ich nach alien 

 bisherigen Arbeiten vermuten durfte, sondern der 

 Leipziger Medizinhistoriker, dessen Urteil, wie 

 immer, gewichtig in die Wagschale fallt. 



Degering's hypothetischen Archetypus 

 eines Alkoholrezeptes aus dem 8. Jahrhundert 

 lehnt Sudhoff vollstandig ab. Damit infolge- 

 dessen auch, ohne es freilich direkt auszusprechen, 

 Diels' Ansicht vom Jahre 1913. Doch dadurch 

 ist schlieSlich der letzte Teil meines Aufsatzes, 

 der iiber Degering's Studie immerhin vorsichtig 

 berichtet, nicht iiberflussig geworden. Ich denke : 

 im Gegenteil, da sich nun Sudhoff dazu ge- 

 aufiert und in den Leserkreisen dieser Zeitschrift 

 sicherlich das weiteste Interesse fur die Fruh- 

 geschichte des Alkohols geweckt hat. Mein ganzer 

 Aufsatz durfte also zur Einfiihrung in die verhaltnis- 



