N. F. XVII. Nr. 2 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



wie es H e n n i g schildert. *) Dabei ist aber, was 

 schon Paracelsus vor 400 Jahren sagte, der 

 Glaube die bewegende Kraft der Rule. Nament- 

 lich der falsche Glaube vieler Wiinschelrutenleute, 

 die schmale lebhafte Wasseradern annehmen, wo 

 tatsachlich breite trage Grundwasserstrome vor- 

 liegen, entspricht nach Grafiberger ,,einer 

 Wunschvorstellung, da so die Treffer iiberaus ver- 

 mehrt werden. Der glaubige Laie macht den 

 Irrtum mit. Die Aufklarung bleibt natiirlich dort, 

 wo etwa nur an den Stellen, die der Rutenganger 

 angibt, und nicht wie in unserem Versuch auch 

 an ausschlagfreien Stellen gebohrt wird, aus". 

 Durch solche Bohrungen an ausschlagfreien Stellen 

 hat ja auch v. Linstow 2 ) die Unhaltbarkeit der 

 Vorstellung von Wasseradern in einem typischen 

 Fall nachgewiesen, wo die Wiinschelrute solche 

 Adern erkannthaben wollte; diesen Linien ,,irgend, 

 eine physikalische Bedeutung" zuzusprechen 3 ), geht 

 gerade in diesem vollig mifigliickten Falle ent- 

 schieden zu weit, die ,,Linien" existierten iiberhaupt 

 gar nicht, wie aus v. Linstow's Darstellung und 

 auch nach meiner Kenntnis der geologischen Ver- 

 haltnisse dort klar hervorgeht, jedenfalls waren es 

 keine ,,Wasseradern", sondern zum mindesten als 

 solche eine Einbildung des Wiinschelmanns. 

 ' Andererseits beruhen Rutenerfolge wohl vielfach 

 auf reicher Ertahrung, scharfer Beobachtungsgabe 

 und ,,guter Gefiihlstonung" in Verbindung mit 

 Suggestion (vgl. Grafiberger). Es ist daher 

 sicher nicht richtig, daB der menschlichc Kprper 

 dabei lediglich das Medium darstellt, das die Uber- 

 tragung von Wirkungen auf die Rule vermittelt.*) 

 Grafiberger halt es zwar ,,fiir unwissen- 

 schaftlich und daher fiir ungerecht, wenn man bei 

 der Erklarung der Wiinschelrutenerscheinungen 

 leichtsinnig mit dem Wort Schwindel herumwirft", 

 gibt aber zu,,,dafi die vielenEmpfindungstauschungen, 

 die hier eine Rolle spielen, auch einmal einem 

 Geriebenen Gelegenheit geben, sein Profitchen zu 

 machen". Wenn es allerdings so leicht ist, durch 

 Ubung wie etwa beim Uben eines Musikinstru- 

 ments sichtbare Muskelbewegungenauszuschal- 

 ten und die Rule anscheinend von selbst aus- 

 schlagen zu lassen, dann ist ,,dem Schwindel, der 

 bewufiten Tauschung Tiir und Tor geoffnet", urn 

 so mehr, als das Wiinschelrutengehen meist auch 

 ein sehr eintragliches Geschaft darstellt und vom 

 grofien Publikum derart bevorzugt wird, daB z. B. 

 manche Brunnenmacher schon der Konkurrenz 

 wegen mittun miissen. ,,Man vergese auch nicht, 

 daB zwischen vollbewufitem Schwindel und rein 

 suggestiven Vorgangen Ubergange vorkommen" 

 (G r a 6 b e r g e r). 



Salomon machte bereits darauf aufmerksam, 

 daB die Rule nicht allein auf Wasser. sondern 

 auch auf Gesteinswechsel, auf Gold, Kohle, Petro- 

 leum, Salz usw. reagieren soil. Grafiberger 

 erwahnt Versuche auf Erze, Kohle, Wasser, die 

 ganzlich mifilangen. N-ich Hen nig 2 ) konnte 

 man damit auch Blindganger, Findlingsblocke, 

 Dichtigkeitsunterschiede, grofieren oder geringeren 

 G<Mdgehalt von Schmuckstiicken, am menschlichen 

 Korper Stellen anormaler Beschaffenheit feststellen, 

 iiberhaupt Dinge, die nach seinen eigenen Worten 

 ,,ans Fabelhafte grenzen" und eine ,,wundersame 

 Erscheinung" darstellen. Er hat aber doch das 

 Empfinden, daB damit ,,ein Kurpfuschertum ent- 

 wickelt und Nutzbringendes zum Verderben ge- 

 staltet" werden kann. GraBberger schildert 

 einen entsprechenden Fall, wo ein Wtinschelmann 

 beim Kopf und Unterleib einer Dame Emanationen 

 von zwei Kopfen feststellte: Die Dame war nam- 

 lich in den ersten Monaten der Schwangerschaft, 

 und der Wiener Arzt vermulet, daB eine bereits 

 vorhandene leichte Vorwolbung rutenausschlag- 

 bestimmende Lokalzeichen iaber dem Kopf des 

 Embryos lieferte. Da ferner die Rute mit den 

 verschiedensten Stoffen und Formen hergestellt 

 wird, ohne auch nur einigermaBen Gewahr fiir 

 sicheres Anzeigen zu geben, da es Leute gibt, 

 ,,die schliefilich auch ganz ohne Rute arbeiten", 

 und da man ja gar nicht weifi, was der Wiinschel- 

 mann eigentlich anzeigt, und ob er nicht, wie es 

 Grafiberger gelang, sein Nervensystem auf 

 bestimmte Gegenstande reagieren lassen will, 

 oder glaubt, dafi dies der Fall sei, so scheint 

 mir nach dem jetzigen Stand der For- 

 schung die Verwendung der Wiinschel- 

 rute namentlich vom Standpunkte des 

 Geologen doch im ganzen recht wert- 

 los, selbst wenn der Geologe mitwirkt und 

 nachpriift. l ) Er eerat dabei vom Pfade der vor- 

 aussetzungslosen Wissenschaft auf das Gebiet der 

 vorgefafiten Meinung, des Glaubens und Dogmas, 

 wie wir sahen, und verschwendet kostbare Zeit 

 im Kampf gegen unhaltbare Vorstellungen, z. B. 

 gegen den vielfach falschen Glauben an Wasser- 

 adern, die irrige Anschauung von meist gar nicht 

 vorhandenen Triibungen im Grundwasser, die 

 einen Ausschlag der Rute verhindernsollen, oder die 

 abenteuerlichen Ansichten iibergrofie Geschwindig- 

 keit von tatsachlich tragen Grundwasserstro- 

 mungen. Ich habe deshalb in dem von Hoehne 

 und Wagner geschilderten Fall '-') meine person- 

 liche Beteiligung an Wiinschelruten versuchen seiner- 

 zeit ausdriicklich verweigert, ihre Nachpriifung aber 



') Zum Problem der Wiinschelrute. Naturw. Wochenschr. 

 1917, S. 252. 



2 ) Ergebnisse von Grundwasserfeststellungen mittels der 

 Wiinschelrute bei der Forsterei Trassenmoor. Naturw. 

 Wochenschr. 1916, S. 161 164. 



3 ) Hennig a. a. O. 1917, S. 537. 



4 ) Henuig, a. a. O. 1917, S. 537. 



!) A. a. O. 1917, S. 539. 



2 ) Vgl. u. a. E. Hoehne und W. Wagner, Ein Bei- 

 trag zur Frage der Wiinschelrute aus der Umgebung Strafiburgs. 

 Naturw. Wochenschr. 1916, S. 672 675. L. van Werveke, 

 Geologie und Wunschelrute. Das Wasser, Leipzig 1917, 

 Nr. 5 7. Diese Ansicht bestatigen m. E. auch die von 

 E. Hennig a. a. O. geschilderten Tatsachen, abgesehen von 

 deren Deutung. 



