Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neuc Folge 17. Band; 

 der ganzen Reihe ,-,. Band. 



Sonntag, den 24. Februar 1918. 



Nummer 8. 



Neue Wege der phylogenetischen Pflanzenanatomie. 



[Nachdruck verboten.] 



Von Wilhelm Nienburg. 

 Mil 26 Abbildungen im Text. 



Der phylogenetischen Pflanzenanatomie hat 

 man in Deutschland niemals grofies Interesse ent- 

 gegengebracht. Der Grund dafiir liegt zum Teil 

 darin, dafi derBegriinder dieser F'orschungsrichtung, 

 vanThiegem, in Paris wirkte und fast nur 

 franzosische und englische Schiller fand, weil die 

 Aufmerksamkeit der deutschen Pflanzenanatomen 

 damals -- es war in den siebziger Jahren -- so- 

 weit sie sich iiberhaupt fiir allgemeinere Fragen 

 interessierten, durch Schwendener's ,,Mecha- 

 nisches System" von der neuen physiologischen 

 Pflanzenanatomie gefesselt wurde. Dieses zufallige 

 Zusammentreffen wiirde aber kaum die dauernde 

 Vernachlassigung der phylogenetischen Pflanzen- 

 anatomie bei uns veranlafit haben, wenn nicht 

 folgender sachliche Grund im selben Sinne gewirkt 

 hatte. Die von vanThiegem begriindete Dis- 

 ziplin macht es sich, wie ihr Name sagt, zur Auf- 

 gabe, die Ergebnisse der Gewebelehre fur die 

 Stammesgeschichte des Pflanzenreiches zu ver- 

 werten. Das kann sie aber nur, wenn sie in 

 engster Verbindung mit der Palaobotanik bleibt 

 und ihre Ergebnisse an den Zeugnissen der fossilen 

 Pflanzenreste kontrolliert. Solche Zeugnisse finden 

 sich nun bei uns sehr sparlich, wahrend besonders 

 in England die Verhaltnisse viel giinstiger liegen. 

 Deshalb konnte sich trotz einzelner hervorragender 

 Forscher auf diesem Gebiet, wie des Grafen 

 Solms, eine eigentliche Phytopalaontologie in 

 Deutschland nicht entwickeln. Damit fehlte die 

 Vorbedingung furdasGedeihen derphylogenetischen 

 Pflanzenanatomie, und es 1st daher kein Wunder, 

 dafi dieser Wissenszweig eine Domane der franzo- 

 sischen, englischen und spater amerikanischen 

 Botaniker blieb. Auch in Zukunft werden wir 

 uns voraussichtlich an diesen Forschungen nicht 

 aktiv beteiligen konnen; das ist aber kein Grund, 

 ihre Resultate fast vollstandig zu ignorieren, wie 

 das bisher bei uns geschehen ist. Mag selbst 

 manches davon, wie eine Reihe von Arbeiten der 

 amerikanischen Schule, einer strengen Kritik nicht 

 standhalten *), so gibt es doch andere, die man 

 spater zweifellos zu den klassischen Werken der 

 Botanik rechnen wird und die, obwohl schon zehn 

 bis zwanzig Jahre alt, bei uns vollig unbekannt 

 geblieben sind. Ich meine damit die Studien L. 

 Chauveaud's iiber die Phylogenie des Gefafi- 

 biindelsystems. 2 ) 



*) Vergleiche das Referat von Krausel, R., Die Bedeu- 

 tung der Anatomic lebender und fossiler Holzer fiir die 

 Phylogenie der Koniferen (Naturw. Wochenschr., 1917, 32, 

 305311). 



a ) Vergleiche besonders die zusammenfassende Darstellung i 



Die Versuche, die Stammesgeschichte der Ge- 

 fafibiindel zu erklaren, sind so alt, wie die phylo- 

 genetische Anatomic iiberhaupt. Ja, man kann 

 sogar sagen, dafi sie das immer als ihre Haupt- 

 aufgabe betrachtet hat. Ist doch die beriihmte 

 Stelartheorie, die van Thieghem seinerzeit auf- 

 stellte und die seitdem den meisten seiner Schiller 

 und Nachfolger als Arbeitshypothese vorgeschwebt 

 hat, nichts anderes als ein Versuch, die verschie- 

 denen Typen der Gefafibiindelanordnung auf einen 

 Urtypus, aus dem sie sich entwickelt haben sollten, 

 zuriickzufiihren. Das Ziel, das Chauveaud ver- 

 folgte, ist also nicht neu, wohl aber seine Methode. 

 Wahrend man sich vor ihm der statischen Methode 

 bediente, hat er die dynamische eingefiihrt. Was 

 das heifit, lafit sich am besten an einem bestimmten 

 Fall erlautern. Wenn es sich z. B. darum handelte, 

 die morphologischen und phylogenetischen Be- 

 ziehungen zwischen der so verschiedenartigen 

 Struktur des Stammes und der Wurzel zu unter- 

 suchen, so pflegte man friiher folgendermafien zu 

 verfahren. Man ging aus von dem ganz richtigen 

 Gedanken, dafi die Samlingsanatomie fiir dieses 

 Problem von besonderer Wichtigkeit sein mufi. 

 Denn im Samling haben wir ein vollstandiges und 

 dabei einfaches GefaBsystem, welches an einem 

 Ende der primaren Wurzel und am anderen dem 

 primaren Stamm der Pflanze angehort. Es muB 

 deshalb eine Zwischenregion geben, in der die 

 Stammstruktur in die Wurzelstruktur iibergeht, 

 und die Art und Weise dieses Ubergangs miiBte, 

 wenn sie die Beziehungen zwischen ihnen beiden 

 nicht vollstandig aufklart, diese doch wenigstens 

 vermuten lassen. Deshalb untersuchten die Ana- 

 tomen der statischen Schule die Keimlinge mog- 

 lichst vieler Pflanzengruppen, indem sie sie auf 

 verschiedenen Niveaus schnitten, die Beobachtungen 

 beschrieben und miteinander verglichen. Aber es 

 handelte sich dabei immer um einzelne Individuen 

 unbestimmten Alters. Chauveaud dagegen 

 untersuchte von jeder Art Keimlinge aller Alters- 

 und Entwicklungsstufen, und deckte auf diese 

 Weise die gesamte Ontogenie des Gefafibiindel- 

 systems auf. Diese dynamische Methode hat ihren 

 Wert durch die Fiille wichtiger Tatsachen, die 

 sie zutage forderte, bewiesen. Sie werden immer 

 ihre Bedeutung behalten, wie man sich auch spater 

 zu den theoretischen Folgerungen stellen mag, 

 die ihr Entdecker daraus zieht. Wir wollen des- 



Chauveaud, G., L'appareil conducteur des plantes vascu- 

 laires et les phases principales de son evolution (Ann. sc, 

 nat. bot., 9. serie, 1911, 13, 113 436). 



