N. F. XVII. Nr. 9 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



I3S 



Bticherbesprechungen. 



Von Biene, Honig und Wachs und ihrer 

 kulturhistorischen und medizinischen Bedeutung 

 von Fr. Berger, Zurich, Orel! Fiissli. S.-A. 

 aus Schweizer Apotheker-Ztg. 1916. 

 In derlustigen Manierdeslachenden Philoophen 

 Demokritos-Weber wird in dem Biichlein 

 iiber die Geschichte der Bienenzucht, der Wechsel- 

 beziehungen zwischen Bienen und Pfianzenwelt, 

 iiber Bienenkrankheiten, iiber den Bienenstich und 

 dessen Heilkraft, iiber die Biene in der Volksheil- 

 kunde und im Volksglauben, iiber den Honig, den 

 Met und das Wachs geplaudert. Wie bei Weber 

 wird auch hier eine unglaubliche Menge Literatur 

 in kurzweiliger Art verarbeitet und man darf der 

 riihrigen Verlagsanstalt dankbar sein, da8 sie die 

 Zeitungsartikel zu einem besonderen Heftchen 

 vereinigt hat. Erfreulich ist, daS der Verfasser 

 nicht nur durch seinen Stil die Bekanntschaft mit 

 dem nicht allzuviel mehr gelesenen Weber beweist, 

 sondern da8 er ihn auch an einer Stelle zitiert. 

 Allen, die sich fiir die Bienen interessieren, sei 

 das Buch empfohlen; sie werden sich nicht nur 

 an dem Tatsachenmaterial und an der Daistellung 

 erfreuen, sondern auch Anregung zu weitcrer 

 Forschung finden auf einem Gebiet, auf dem noch 

 manches zu klaren ist. Wachter. 



Der Botanikerspiegel von 1905 und 1910 un- 

 wissenschaltlich und zweckwidrig, weil weder 

 denk- noch foigenchtig. Eine Erinnerungsschrift 

 zur 10. Jahrung des Todestages (27. Jan. 1907) 

 Dr. Otto Kuntze's, des kundigsten, sach- 

 lichsten und uneigenniitzigsten Forderers einer 

 einheitlichen Prlanzenbenennung. Mit seinem 

 Bildnis und dem von ihm sinngemafi verbesserten 

 Nomenklaturgesetz, dessen Grundlage vor 

 50 Jahren geschafi'en worden. Von Andreas 

 Voss. Vossianthus-Verlag (Andreas Voss). 

 Berlin W. 1917. 



Dem in dieser sonderbaren Schrift abgedruckten 

 Kuntze'schen Nomenklaturgesetzesind die Worte 

 Geibel's vorangesetzt : 



,,Das ist die klarste Kritik von der Welt, 

 ,,Wenn neben das, was ihm mififallt, 

 ,,Einer was Eigenes, Besseres stellt." 

 Dagegen wird niemand etwas einzuwenden 

 haben und weder Otto Kuntze noch seinem 

 Junger Andreas Voss kann es verwehrt werden, 

 etwas ,,Eigenes, Besseres" dem Schlechteren an 

 die Seite zu stellen. Wenn dieses Eigene von den 

 anderen allerdings nicht in der gewiinschten Weise 

 anerkannt wird, so ist schlechterdings nichts weiter 

 dabei zu machen, als seine Hoffnung auf die Nach- 

 welt zu setzen und allenfalls auf die Zeitgenossen 

 zu schimplen. Das hat schon Otto Kuntze 

 getan und in der vorliegenden Schrift schimpft 

 auch Andreas Voss, manchmal in recht amii- 

 santer Weise. Der den Nomenklaturfragen ferner 

 Stehende hat bei der Lektiire der Voss'schen 

 Streitschrift das wohltuende Gefiihl, dafi auch die 



direkt Betroffenen mit vergniigtem Lacheln iiber 

 die Kraftausdriicke des Verfassers zur Tagesordnung 

 iibergehen werden. Wer sich fiir die Nomenklatur- 

 fragen intereSMert, wird in der vorliegenden Schrift 

 sicher manches Anregende finden, wird sich fiir 

 oder gegen Kuntze und Voss entscheiden und 

 erhalt emen Uberblick iiber die Ergebnisse der 

 verschiedenen Nomenklaturkongresse. P'iir die- 

 jenigen Botaniker, die der Ansicht Watson's 

 sind: ,,In my opinion botany is the science of 

 plants and not the science of names" gilt wohl 

 ganz allgemein die Meinung des Grafen Solms, 

 dafi der Name einer Pflanze keinen Wert hat, als 

 dafi er zur Verstandigung unter den Botanikern 

 dient (vorliegende Schrift S. 22,23). Aber selbst, 

 wenn wir die Bedeutung eines Pflanzennamens 

 dahin erweitern, dafi er der Ausdruck fiir die 

 Verwandtschaftsverhaltnisse der Pflanzen ist, ver- 

 mag Kef. nicht einzusehen , warum man durch 

 ,,Gesetze" einen Forscher zwingen will, sich an 

 besiimmte von Kongressen beschlossene Regeln 

 zu halten. 



Man kann jemanden nicht totschweigen auf 

 die Dauer, wenn er etwa deutsche Diagnosen statt 

 lateinischerpubliziert, obgleich es vielleicht ,,Gesetz" 

 ist, nur lateinische Diagnosen zu schreiben. Es 

 wird niemandem einfallen.einem Pflanzenphysiologen 

 vorzuschreiben, Phototropismus statt Hehotropismus 

 zu sagen oder den Begriff Epinastie im alten oder 

 neuen Sinne anzuwenden. Ebensowenig kann 

 man einem Systematiker iiber die Begrenzung 

 von Gattungen oder Arten Vorschriften machen, 

 wenn seine wissenschaftliche Uberzeugung von 

 der anderer Fachgenoisen abweicht. - - Prioritats- 

 fragen sind - - bei Lichte besehen - - vor allem 

 Euelkeitsfragen , deretwegen man sich nicht zu 

 erregen braucht. Ein Forscher, der auf seinem 

 Gebiete Leistungen aufzuweisen hat, wird in seinem 

 Nachruhm nicht geschmalert, wenn einmal seine 

 Pi ioritatsanspriiche auf einen Pflanzennamen nicht 

 zur Geltung kommen, und wenn die vielen Dilet- 

 tanten auf dem Gebiete der Floristik -- eine an 

 sich sehr erfreuliche Erscheinung - - sich gekrankt 

 fiihlen, dafi man ihre Gattungen und ihre Arten 

 nicht immer respektiert, so mogen sie sich mit 

 Grofieren trosten, denen die Mitwelt ihre Aner- 

 kennung versagte. Wachter. 



H. Hofer Edler von Heimhalt, Die geo- 



thermischenVerhaltnissederKohlen- 



becken Osterreichs. Verlag fiir Fach- 



literatur, Berlin Wien, 1917. -- Preis geh. 4 M. 



Einer Anregung des Verfassers zufolge haben 



die betreffenden osterreichischen Behorden eine 



einheitliche Messung der geothermischen Verhalt- 



nisse in den Kohlenbecken des Landes veranlafit 



und gefordert. Es hat sich so ein reiches und, 



wie sich nun zeigt, praktisch und theoretisch 



gleich bedeutsames Erfahrungsmaterial gewinnen 



lassen. Der Verfasser unterbreitet es in der zu- 



