Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Ncue Folge 17. Band; 

 der ganzen Reihe 33. Band. 



Sonntag, den 10. Marz 1918. 



Nummer 10. 



[Nachdruck verboten.] 



Zur Wiinschelrutenfrage. 



Von Graf Carl von Klinckowstroem. 



Das Interesse fiir die Wiinschelrute ist in 

 letzter Zeit aufierordentlich gewachsen, und das 

 Problem ist in wissenschafilichen Zeitschriften wie 

 in der ,,Naturw. Wochenschr." (1917 Nr. 19 u. 39, 

 1918 Nr. 2), der ,,Munch. Mediz. Wochenschr." 

 1917 Nr. 37 u. 44) u. a. m. zum Gegenstand leb- 

 halter Erorterungen geworden, die in ihren Ergeb- 

 nissen miteinander oft in krassem Widerspruch 

 stehen. Der Grund fiir diese Divergenz der 

 Ansichten liegt wohl darin, dafi das Wiinschel- 

 rutenphanomen eine weit kompliziertere Erschei- 

 nung ist, als es zunachst den Anschein hat, da 

 es auf der Grenzscheide verschiedener Disziplinen 

 gelegen ist und von der schmalen Basis einer 

 einzelnen Fachwissenschalt aus nicht hinreichend 

 geklart werden kann. Heute haben auch einsichtige 

 Geologen, so Prof. Dr. W. Salomon und neuer- 

 dings Major Dr. K r a n z , erkannt, dafi das Wiinschel- 

 rutenphanomen in erster Linie eine physiologische 

 Erschemung ist, und aufier dem Geologen und 

 Hydrologen haben hier auch der Psychologe, der 

 Physiker und der Volkskundler ein Wort mitzu- 

 sprechen. 



In einem Punkte herrscht wohl nur eine Meinung : 

 Die Wunschelrute ist, wie der Schweizer Geologe 

 A. Heim sich schon 1903 treffend ausgedriickt 

 hat, *) der ,,Fuhlhebel einer nervosen Erregung des 

 Korpers". Uber die Ursachen dieser nervosen Er- 

 regung, sowie tiber die Art, wie sich diese in die 

 Bewegung der Wunschelrute umsetzt, gehen die 

 Ansichten bereits auseinander. In der Tat konnen 

 die Ursachen fiir die nervose Erregung des Ruten- 

 gangers sehr verschiedener Art sein. Die Ver- 

 teidiger der Wunschelrute postulieren eine physi- 

 kahsche Einwirkung gewisser Substanzen, z. B. 

 unterirdisch stromenden Wassers, auf das sensible 

 Nervensystem des Rutengangers; die Gegner wollen 

 nur psychische Faktoren als Erreger der Wunschel- 

 rutenreaktion gclten lassen, bestenfalls unbewufite 

 Wahrnehmung von Lokalanzeichen usw., die auf 

 unterirdisches Wasser deuten. Es unterliegt keinem 

 Zweifel, dafi beide Arten von Erregern der Reaktion, 

 die hypothetische physikahsche, von aufien auf den 

 Wiinschelrutenmann wirkende, wie auch die intra- 

 psychische in der Wirkung, dem Ausschlag der 

 Rute, vbllig iibereinstimmen und weder vom Ruten- 

 ganger, noch vom Beobachter ohne weiteres unter- 

 schieden werden konnen. 



Uber die Ursache, die sekundar den Ausschlag 

 der Wunschelrute in den Handendes Rutengangers 

 herbeifiihrt, stehen sich gleichfalls zwei Ansichten 

 gegeniiber: Ein Teil der Wiinschelrutenverteidiger 



sieht den Ausschlag als direkte Wirkung eines 

 physikalischen Einflusses auf die Wunschelrute an, 

 deren Drehung ohne Zutun des Rutengangers und 

 ohne dafi dieser es hindern konnte, erfolgen soil. 

 Die Gegner -- soweit sie nicht einfach an be- 

 wufiten Schwindel denken - - und ein anderer 

 Teil der Anhanger sehen im Ausschlag der 

 Wunschelrute die Wirkung unwillkiirlicher und 

 unbewufiter Bewegungen der Arm- und Hand- 

 muskulatur, die ihrerseits eine Folge der nervosen 

 Erregung des Rutengangers ist. Die letztere An- 

 sicht vertritt auch der 1912 gegrtindete Verband 

 zur Klarung der Wiinschelrutenfrage. Nimmt man 

 nun als primare Ursache dieser nervosen Erregung 

 des Rutengangers eine physikalische Einwirkung 

 der unterirdischen Reizquelle an, oder stellt man 

 sich den Reaktionsvorgang als durch unbewuSt 

 bleibendeSinneswahrnehmungen des Rutengangers 

 - seien diese optischer, akustischer oder sonstiger 

 Art - - hervorgerufen vor, so stellt sich die Er- 

 scheinung als ein reflektorischer Vorgang 

 dar: Die Erregung des Rutengangers iibertragt 

 sich durch unwillkiirliche und unmerkliche Muskel- 

 aktion auf die im labilen Gleichgewicht gehaltene 

 Rute, die als Hebel wirkt und umschlagt, wobei 

 der Rutenganger die lebhafte Empfindung hat, dafi 

 diese Bewegung ganz ohne sein Zutun erlolgt. Es 

 ist fur den Physiologen keine ungewohnliche Er- 

 scheinung, dafi nach Analogic vieler Erscheinungen 

 der Uberempfindlichkeit auf pathologischem Gebiet 

 von einem pradisponierten menschlichen Organis- 

 mus relativ minimale Reize mit oft sehr hettigen 

 Muskelredktionen beaniwortet werden. Ahnlich 

 ist der Ablauf der Reaktion, wenn man rein psy- 

 chische Reize als Erreger der Reaktion annimmt: 

 Hier handelt es sich urn sogenannte ideomo- 

 torische Bewegungen. Wunsch, Erwartung, 

 Wille sind allein schon im stande, die typische 

 Wiinschelrutenreaktion hervorzurufen , und der 

 Suggestion und Autosuggestion sind hierbei Tor 

 und Tiir geoffnet. 



Wie schon Major Dr. K r a n z (Naturw. Wochen- 

 schr. 1918 Nr. 2) hervorgehoben hat, diirfte es als 

 gesichert gelten, dafi man als Vermittler fiir die 

 Umwandlung der nervosen Reaktion des Ruten- 

 gangers in die Bewegung der Wunschelrute eine 

 unwillkiirliche und unbewuSte Tatigkeit der Arm- 

 und Handmuskulatur anzunehmen hat. Professor 

 Grafibergers lehrreiche Arbeit, 1 ) sowie eine 

 ebendahingehende eindringende Untersuchung von 

 Stabsarzt Dr. Ha en el, die demnachst in Heft 8 



l ) In der ,,Vierteljabrsschrift der Naturforschenden Ge- 

 sellschaft zu Zurich", 1903 S. 287 ff. 



*) Graflberger, Die Wunschelrute und andere psycho- 

 physische Probleme. Wien, 1917. Vgl. mein Referat da- 

 ruber in ,,Das Wasser", 1917, Nr. 27/28. 



