Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVII. Nr. 10 



der Schriften des Verbandes zur Klarung der 

 Wiinschelrutenfrage erscheinen soil, lassen dariiber 

 keinen Zweifel. Wenn Professor Dr. E. H e n n i g J ) 

 und Professor Dr. H. Stursberg 2 ) hier bei ihren 

 Beobachtungen im Felde zu einer anderen Ansicht 

 gelangt sind, so warden sie gewiB bei genauerer 

 Priifung dieses Teils des Reaktionsvorganges ihr 

 Urteil revidieren. Trotz der von diesen beiden 

 angefiihrten Griinde -- zum Beispiel des anschei- 

 nend selbsttatigen Abdrehens der Gabelenden in 

 den scheinbar unbeweglichenHanden derVersuchs- 

 person - mufi angenommen werden , dafi die 

 Drehung durch die unmerkliche Tatigkeit der 

 Supinatoren und Pronatoren in Verbindung mit 

 der Elastizitat und der Spannung der Rute zustande 

 kommt. Dafi sich diese unmerklichen Bewegungen 

 der Hand- und Armmuskulatur unserer direkten 

 Sinneswahrnehmung entziehen, ist kein Gegen- 

 argument. Sie konnen durch besondere Versuchs- 

 anordnung, wie sie Grafiberger durchgefiihrt 

 hat, nachgewiesen werden. Es sei hierbei bemerkt, 

 dafi bei den Rutengangern zuweilen auch noch 

 mannigfache andere Reaktionserscheinungen auf- 

 treten, wie Erhohung der Pulsfrequenz, Schweifi- 

 ausbruch, ferner besondere Sensationen, wie Prickel- 

 gefiihl in den Handen, Schiittelfrost oder der- 

 gleichen, so dafi manche dieser Leute der Rute 

 ganz entraten konnen. 



Die Geologen sind nun meistenteils der An- 

 sicht, dafi die ganze Wunschelrutenreaktion auf 

 psychische Ursachen, auf Suggestion und Auto- 

 suggestion zuruckzufuhren sei, und sie suchen die 

 Wertlosigkeit des Verfahrens, wie Major Kranz, 

 einerseits durch Hinweis auf die oft geradezu 

 phantastischen Hypothesen und Behauptungen 

 mancherRutengangerundWunschelrutenverteidiger, 

 andererseits mit den haufigen Mifierfolgen der 

 Rutenganger bzw. mit der kritischen Zerpriiickung 

 sogenannter Erfolge zu beweisen. Was zunachst 

 das erste Argument anbetrifft, so mufi man aller- 

 dings das Mifitrauen der Geologen begreiflich 

 finden. Was da, besonders seit Kriegsausbruch, 

 an Behauptungen aufgestellt worden ist, spottet 

 geradezu jeder Beschreibung. Das starke An- 

 wachsendesallgemeinenlnteressesfur dieWiinschel- 

 rute hat es mit sich gebracht, dafi zahlreiche Phan- 

 tasten und unklare Kopfe sich derSache bemachtigt 

 haben und Verwirrung sliften. Tatsachlich kann 

 die Wiinschelrute als Indikator rein psychischer 

 Reize in der Hand eines geeigneten ..Mediums" 

 zu einem echt mittelalterlichen Rhabdomanten- 

 instrument werden, und sie wird, in dieser An- 

 wendung genau wie die Planchette der Spiri- 

 tisten - - auf keine Frage die Antwort schuldig 

 bleiben. Sie wird bei schwangeren Frauen das 

 Geschlecht des intrauterinen Kindes voraussagen, 

 sie wird Krankheiten diagnostizieren, kurz sie wird 

 ohne Zweifel als Orakel leichtglaubigen Menschen 

 ein willfahriges Mittel zur Befriedigung des ,,meta- 



') Naturw. Wochenschr. 1917, Nr. 19 u. 39. 



*) Miinchener Mediz. Wochenschr. 1917, Nr. 44, S. 1421. 



physischenBedurfnisses"sein konnen. Offenbarungen 

 werden wir aber weder hier, noch bei der spiri- 

 tistischen Planchette erwarten konnen, sondern 

 lediglich ein Echo aus dem BewuStseinsinhalt, aus 

 dem Gedankenkreiseder Experimentatoren. Sofand 

 der Physiker Johann Wilhelm Ritter im 

 Jahre 1807 bei seinen Pendelexperimenten in 

 Munchen die allgemeine Polariiat in der Natur 

 bestatigt, die von der naturphilosophischen Schule 

 damals zum Weltprinzip erhoben wurde. So ist 

 auch die ,,Rutenlehre" des Professor Benedikt 

 in Wien zu erklaren, der mittels seiner Wiinschel- 

 rutenversuche Reichenbachs Odhypothese zu 

 einem fein differenzierten System, zu emer erstaun- 

 lichenZahlenmystik ausgearbeitet underweiterthat. 

 Aber diese Verirrungen diirfen uns nicht ab- 

 halten zu versuchen, den echten Kern aus der 

 Fiille uberwuchernder rein psychischer Erschei- 

 nungen herauszuschalen, wenn auch manchem 

 dieser Versuch wenig aussichtsvoll erscheinen mag. 

 Die iiblichen Wiinschelrutenbetatigungen, die ja 

 keinen wissenschaftlichen, sondern wirtschaftlichen 

 Zwecken dienen, werden hier allerdings niemals 

 Klarheit schaffen konnen, ebensowenig wie eine 

 darauf basierende einseitige Polemik, die sich die 

 Geologen gern angelegen sein lassen. Ebenso 

 wie der Geologe oft die Gultigkeit eines Erfulges 

 mit guten Griinden wird bestreiten konnen, wobei 

 schon der Begriff des Erfolges an sich von den 

 verschiedenen Parteien verschieden definiert und 

 gewertet zu werden pflegt, *) so wird der Ruten- 

 ganger bei sogenannten Mifierfolgen, die auch in 

 den meisten Fallen durchaus nicht eindeutig klar 

 liegen, mehr oder weniger berechtigte Erklarungen 

 oderEntschuldigungen finden. Das beste und wohl 

 einzige Mittel, um zu einer Klarung der PVage zu 

 gelangen, ware die systematische Durchfiihrung 

 einer dem physikalischen Experiment moglichst 

 angenaherten Untersuchungsmethode, deren Be- 

 dingungen sich nach Belieben wiederholen lassen. 

 Nun ist aber der Rutenganger keine Maschine, 

 sondern ein alien Irrtiimern und suggestiven Ein- 

 fliissen zuganglicher Mensch, der im Laboratorium 

 gewohnlich ebenso versagt, wie hier ein Polizei- 

 hund versagen wiirde. Es kamen also vornehm- 

 lich Versuche im freien Gelande in Frage, wo 

 sich wiederum die Versuchsbedingungen nur schwer 

 so prazisieren lassen, dafi das Ergebnis nachher ein 

 eindeutiges ist. Versuche auf Kongressen , und 

 mogen sie noch so gut vorbereitet sein, konnen 

 wegen der Zusammendrangung auf wenige Tage, 

 wegen der nur in geringem Umfange moghchen 

 Riicksichtnahme auf die Witterung, auf die Er- 

 miidung und Stimmung der einzelnen Rutenganger 

 und wegen der unvermeidlichen Storungen und 

 Fliichtigkeiten hier nicht zum Ziele fiihren, wie 

 die Versuche des Verbandes zur Klarung der 

 Wiinschelrutenfrage in den Jahren 1912 und 1913, 

 sowie die englischen und franzosischen Kongrefi- 



l ) Vgl. dariiber Prof. Dr. R. Weyrauch in Heft 3 der 

 Schriften des Verbandes zur Klarung der Wiinschelrutenfrage. 

 Stuttgart 1912, S. 44 46. 



