N. F. XVII. Nr. 1 1 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



'47 



weniger vom Substrat in der Zeit t. Mathematisch 

 ausgcdriickt 



(a n _ 2 b n _ 4 ) <(a n _ 1 bn-i) <(a n b n 



>(a n+J bn+ a j. 

 Das Enzym wird wieder schwacher. 

 Konnen wir nun aber auch behaupten, dafi 



1. das Enzym, in Bezug auf seine Siruktur oder 

 seine Konzentration, wieder unreiner werde ? und 



2. dafi wir in der n ten Abscheidung das Enzym 

 mit seiner wirklichen Maximalstarke, womoghch 

 gar das reine Enzym als seiches in Handen batten? 



Letzteres auf keinen Fall, schon deswegen, weil 

 wir weder die wirklichen Werte von a, a t , a 2 ...a n , 

 noch die von b, b 1( b 2 ...b n kennen, sondern nur 

 ihre Differenzen a b, a t b zl a 2 bz. . . a n - b e , und 

 aus diesen die Quotiemen nicht berechnen konnen, 

 da, wie oben ausgeluhrt die Verstaikungsquotienten 

 immer klemer und die Schadigungsquotietuen s e h r 

 wahrscheinlich immer grofier werden. 



Da wir aber bis jetzt iiber keine andereMoglichkeit 

 verfugen -- als eben nur durch die biarke der 

 Wirkung auf das Substrat die absolute Rein- 

 heit eines Enzymes zu ermitteln, so folgt daraus, 

 dafi wir nur imstande sind, die relative 

 Reinheit einesEnzyms gegeniiber einem 

 andern gleichen oder gleich wertigen 

 f estzu stelle n. 



Es fchit uns gewissermafien ein zweiter Be- 

 obachtungsposten, um mien zeitgemafiauszudrucken. 



II. 



Nun wird man mir vielleicht einwenden, dafi 

 das eine alte Tatsache sei, dafi Enzyme durch die 

 Reinigung sowohl verstarkt als auch etwas ge- 

 schwacht wiirden, und dafi mit Hille einer solchen 

 mathemaiischen Spekulation sich auch iiber die 

 Abscheidungsprozesse mancher anderer chemischer 

 Korper der Stab brechen lasse. 



Dem gegenuber sei Folgendes bemerkt. 



Diese kutische Betrachtung der Abscheidungs- 

 methoden eines ,,reinen" Enzyms schemt doch 

 nicht haufig genug angestelk worden zu scin, 

 denn sonst wiirde man nicht in Lehrbiichern wie 

 auch in Veroffentlichungen in den Zeitschriften 

 noch so viele Darstellungsverfahren ,,reiner" Enzyme 

 - und Vcrsuche mit sulchen angegeben finden, 

 bei denen man sich schon nach kurzer Uber- 

 legung fragen mufi ,,womit ist denn bewiesen, 

 dafi nun em r eines Enzym vorliegt?' 1 Es ware 

 mireinLeichtes, hatte ich die einschlagige Lueratur 

 hier, solche Falle zu zitieren. Vieltach wurde ein- 

 fach solange umgefallt, bis die Biuretreaktion 

 verschwundcn war, wobei man es oft gar nicht 

 mehr fur notig fand, den so erhaltenen abiureten 

 Korper auf semen enzymatischen Wert zu pruten(l). 

 Abgcsehen davon, dafi der Ausfall der Biuret- 

 reaktion sehr von der Praxis ihrer Ausfiihrung 

 abhangt, ist es andeierseits noch gar nicht be- 

 wiesen, dafi Eiweifitreiheit idemisch ist mit Enzym- 

 reinheit. Auch die Beobachtung, dafi durch 

 wiederholtes Dialysieren der Aschengehalt eines 



enzymischen Korpers auf ein Minimum gesunken 

 ist, beweist letzten Endes noch nicht, dafi nun 

 ein reines Enzym vorliegt. Und oft sind auch 

 die Abscheidungsmethoden ziemlich brutaler Art. 

 Rosenthaler gibt zwar in seinem sehr guten 

 Buchlein ,,Grundziige der chemischen Pflanzen- 

 untersuchung" *) an, dafi ,,trotz vieler darauf ge- 

 richteter Bemiihungen noch keine Methode gefunden 

 worden" sei, ,,die es gestattet, Enzyme in chemisch 

 remem Zustande darzustellen", und erwahnt auch, 

 dafi einzelne bei langer Behandlung mit Weingeist 

 ihre Wirksamkeit emtjufien, aber bereits eine Seite 

 weiter erwahnt er das Vertahren von W r o b - 

 lewski 2 ) zur Darstellung von Diastase, nach 

 welchem wiederholt mit verdiinntem Alkohol aus- 

 gezogen und mit starkem wiedergefallt wird. Ob 

 aber Wroblewski auch stets seme Diastase auf 

 ihre zu- oder abnehmende Wirksamkeit gepriift 

 hat, ist mir, da ich Icider iiber die Ongmalabnand- 

 lung nicht verfuge, nicht bekannt. Ich bezweille es. 



Es ist allerdings erne rechnerische Uberlegung, 

 die ich im Obigen angestelk habe, aber ich wurue 

 schon damals dazu veranlafit, als ich die Wirk- 

 samkeit, also nach der vulgaren Annahme die 

 Reinheit, einer sehr grofien Anzahl von Praparaten 

 gleicher und wesens>ahnhcher Enzyme zu piiifen 

 hatte und selbst dargestellte Produkte durch die 

 verschiedenartigsten Kemigungsmethodenauf einen 

 moghchst hohcn Starkegrad bringen wollte. Ich 

 gelangte zu sehr hohea Werten, die aber beim 

 weiteien ,,Reimgen" der Praparate wieder 

 zur tick gingen. Nun mufi ich allerdings hinzu- 

 fiigen, dafi icn d a n n leider - - es war eben nicht 

 der Zweck der damaligen Versuche die 



,,Rcinigung" nicht weiter wiederholte, 8 ) um so 

 auch welter durch die Erfahrung der Praxis die 

 Annahme, dafi der enzymatische Wert immer sinkt, 

 vollkommcn erharten zu konnen. 



Aus dem gleichen Grunde, aus dem es nicht 

 mit Sicherheit moglich ist, ein reines Enzym 

 darzustellen und als solches zu diagnostizieren, ist 

 es auch noch kaum moglich, bei enzymatisch 

 wirkenden Substanzen, die wir doch vorlauhg 

 noch als Gemische verschiedener Verbindungen, 

 zum Teil sehr ahnlicher Art, ansehen miissen, 

 festzustellen, welcher Bestandteil der Trager der 

 enzymatischen Wiikung ist. Wir konnen wohl 

 auch hier die enzymatische Substanz in ihre Haupt- 

 bestandteile zerlegen und diese auf ihre enzyma- 

 tische Wirkung prufen, sind dann aber noch lange 

 nicht berechtigt, die enzymhaltige Gruppe oder 

 Komponeme derjemgen Fraktion zuzusprechen, die 

 am starksten enzymaiisch wirkt; eben deshalb 

 nicht, da wir wieder nicht wissen, wie stark das 

 Trennungsverfahren die enzymatische Eigenschaft 

 geschadigt hat. Dazu kommt hier noch der Um- 

 stand, dafi gewohniich bei solchen Zerlegungen, 



l ) Loc. cit. pag. 948. 



2 J Zcitschr. t. phybiolog. Chemie 24 S. 178 (1898) und 

 Berichte d. deutsch. chem. GeselUchafl 31 S. 1130 ^SgS). 



a ) Immethin noch 2 3mal nach der Erreichung des 

 Maximal wertes. 



