Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Foljfe 17. Band; 

 der ganzen Keihe 31. Band. 



Sonntag, den 14. April 1918. 



Nummer 15. 



Welche Ergebnisse liefert die Untersuchung tertiSrer Pflanzenreste ? 



[Nachdruclc verboten.] 



Von Dr. R. KrHuscl. 



Der Gedanke einer allmahlichen Entwicklung 

 der Lebewelt von niederen zu immer hoheren 

 Stufen 1st, seit ihm Darwin vor nunmehr bald 60 

 Jahren erneut Ausdruck gegeben hat, zu einem 

 der wichtigsten Grundsatze der Wissenschaft ge- 

 worden. Mogen auch die Anschauungen iiber 

 den Verlauf und vor allem iiber die Ursachen 

 der Veranderungen innerhalb der organischen 

 Natur auseinandergehen ; daran aber, dai3 sie stall- 

 gefunden haben, zweifelt heute kaum -noch ein 

 Forscher. Und selbst wenn in Zukunft einmal der 

 heute kaum denkbare Fall eintreten sollle, dafi 

 sich die Enlwicklungslehre als ein Irrluin dcs 

 menschlichen Geisles erweist, so ware cs jedenfalls 

 ein Irrtum gewesen, der auf den verschiedensten 

 Gebieten der F"orschung im hochsten Grade an- 

 regend und befruchtend gcwirkt hat. Dies gilt 

 nicht zuletzt von der Palaontologie, der Lehre 

 von den ausgestorbenen Lebewesen, die aus einem 

 Priifsteine der Entwicklungslehre zu einer ihrer 

 wichtigsten Stiitzen geworden ist. Hand in Hand 

 mil dem Bestreben der Systematiker, das System 

 der lebenden Tiere und Pflanzen zum Ausdruck 

 der natiirlichen Verwandtschaft und Entwicklung 

 zu machen, arbeitet die Palaontologie daran 

 die noch vorhandenen Liicken in der Entwicklungs- 

 reihe auszufiillen und so das Bild von dem Werdc- 

 gang der Lebewell immer klarer zu gestalten. 

 Dies gilt in gleichem Mafic fur Palaozoologie 

 und -botanik. Uns soil hier nur die letzlere be- 

 schaftigen, und zwar auch nur soweit, als sie 

 der Untersuchung jiingerer Reste, in erster 

 Linie soldier aus dem Tertiar gewidmet ist. 

 Es mufi von vornherein betont werden, dafi alle 

 hier ausgesprochenen Anschauungen und Folge- 

 rungen nur innerhalb dieser Schranken Geltung 

 verlangen und nicht ohne weiteres auf die Pflanzen- 

 welt alterer Schichten iibertragen werden diirfen. 



Den Ausgangspunkt aller Betrachtungen iiber 

 Pflanzenfossilien mu6 ihre sicherc Bestimmung 

 bilden, die nur durch Vergleich mil lebenden 

 Pflanzen gewonnen werden kann. Dies gill ganz 

 besonders fiir das Tertiar, da ja die tertiare 

 Flora von der heute lebenden nicht wescntlich 

 verschieden ist. In vielen Fallen treten uns hier 

 wie dort zumindest die gleichen Gattungen, wenn 

 auch in anderer Verteilung entgegen. Aus diesem 

 Grunde wird man aus dem Studium der Tertiar- 

 flora zwar kaum wichtige Aufschliisse stammes- 

 geschichtlicher Natur erwarten, wohl aber ver- 

 muten diirfen, dafiir auf anderen Gebieten ent- 

 schadigt zu werden. Da taucht zunachst die 

 Frage auf, wie weit sich diese Reste fiir geo- 

 logisch-stratigraphische Altersbestimmungen eig- 



nen, in welchem Mafie sie also als ,,Leitfos- 

 silien" angesprochen werden kb'nnen. Es ist 

 ferner zu priifen, welche Folgerungen Pflanzen- 

 geographie und Palaoklimatologie aus 

 der Betrachtung der Fossilien ziehen konnen. 

 Von vornherein sollte man meinen, dafi diese gerade 

 hier von ausschlaggebender Bedeutung sein 

 miissen und infolge ihrer nahen Verwandtschaft 

 mil noch lebenden Formen wichtige Schliisse auf 

 die Veranderungen zulassen, die sich wahrend 

 und seit der Tertiarzeit in der raumlichen Ver- 

 breitung und Entwicklung der einzelnen Pflanzen- 

 gruppen sowie auf klimatischem Gebiete vollzogen 

 haben. 



Wie weit sind diese Erwartungen nun be- 

 rechtigt? Die Palaobotanik ist noch keine sehr 

 alte Wissenschaft. Zwar werden fossile Pflanzen- 

 reste gelegentlich schon in alteren Werken er- 

 wahnt, ihre systematische Bearbeitung crfolgte 

 aber doch erst in den ersten Jahrzchnten des 

 19. Jahrhunderts, nachdem durch den Aufschwung 

 der Geologic dieWege hierzu geebnet worden waren. 

 Als Beispiele seien die Arbeiten Brongniarts *) 

 und Sternbergs 2 ) genannt. Dann folgte ein iiber- 

 raschend schneller Aufstieg, der durch die Namen 

 eines Goppert,Unger,Heer u.a. gekennzeich- 

 net wird. Diese Forscher erkanntcn bereits, dafi^ 

 die naturgetreue Abbildung der Fossilien von 

 ausschlaggebender Bedeutung ist, und suchten 

 sie mil alien Mitteln ihrer Zeit zu erreichen. 

 Lichtdruck und ahnliche modcrne Verfahren 

 standen ihnen allerdings nicht zur Verfiigung, 

 aber es zeugt von einem Mangel an historischem 

 Urteil, wenn man ihnen hieraus einen Vorwurf 

 machen will. Zahlreichc ihrer Arbeiten slellen 

 umfangreiche Tafelwerke dar, die uns sowohl 

 wegen ihrer technischen Ausfiihrung wie durch 

 das darin verarbeitete riesenhafte Material trotz 

 vicler Unzulanglichkeiten noch heute mil Achtung 

 erfiillen miissen. Von sehr vielen spateren 

 Arbeiten gilt allerdings in allem das gerade 

 Gegenteil. Von Jahr zu Jahr schwoll die Literatur 

 an, und neben der (oft arg vernachlassigten) 

 Beschreibung und Bestimmung der Fossilien 

 nehmen in ihr tatsachlich pflanzengeographische 

 und klimatische Betrachtungen den groSten Raum 

 ein. Als dann aber die Kritik einsetzte, da zeigten 

 sich zahlreiche Mangel. Die gehegten Erwartungen 

 erfiillten sich nicht, und ein grofier Teil der 

 ,,Bestimmungen" erwies sich als unhaltbar oder 

 doch unsicher. Die inneren Grunde hierftir werden 

 wir noch kennen lernen. Das Ergebnis dieser 

 Kritik, fiir die Schenks Palaophytologie 8 ) noch 

 heute die wertvollste, wenn auch in einigen 



