2IO 



Naturwissenschaftliche WochenschrifL 



N. F. XVH. Nr. is 



Punkten iiberholte Grundlage bietet, war nun 

 aber keineswegs eine durchgreifende Besserung. 

 Sie verhallte bei vielen, die sie in erster Linie 

 anging, ungehort. Dies hatte zur Folge, daS die 

 Wertschatzung, die man den fossilen Pflanzen in 

 den Kreisen der Botaniker urspriinglich ent- 

 gegengebracht hatte, bedeutend geringer wurde. 

 Da es nicht moglich ist, die meisten palaobota- 

 nischen Angaben ohne besondere, oft zeitraubende 

 und dabei ergebnislose Nachprufung als zweifel- 

 frei anzunehmen, verzichten die meisten Botaniker 

 mehr oder weniger darauf, sie iiberhaupt zu beriick- 

 sichtigen. Wo aber doch ein solcher Versuch ge- 

 macht wird, zeigt sich eben immer wieder, dafi die 

 Palaobotanik auf dem bisher eingeschlagenen 

 Wege nur wenig brauchbare Grundlagen geliefert 

 hat. Ein lehrreiches Beispiel hierfiir bieten die 

 Studien Hag ens 4 ) iiber die floristischen Be- 

 ziehungen des mediterranen und orientalischen 

 Gebiets zu Afrika, Asien und Amerika. Gerade 

 fur das hier behandelte Gebiet liegen die Ver- 

 haltnisse insofern gunstig, als aus dem siidfran- 

 zosischen, alpinen, italienischen und griechischen 

 Tertiar von zahlreichen Fundstellen eine Un- 

 menge von Pflanzenresten beschrieben worden ist. 

 Und das Ergebnis? Unter Zugrundelegung der 

 Kritik Schenks sowie einiger neuerer Mono- 

 graphien systematischer Botaniker findetHagen, 

 daS etwa 40 50 Gattungen als einwandfrei fest- 

 gestellt angenommen werden konnen. *) Damit 

 ibt nach ihm das Fossilienmaterial erschopft, das 

 ohne Bedenken florengeschichilich verwertet werden 

 darf, und da es sich zumeist um Formenkreise 

 handelt, die noch heute im Gebiete heimisch 

 sind, ist daraus nicht viel zu entnehmen. Noch 

 geringer ist ihr Wert fur die Palaoklimatologie, 

 da sie bei weitem nicht geniigen, um ein einiger- 

 mafien klares Bild von den tertiaren Temperatur- 

 und Niederschlagsverhaltnissen zu geben. ,,Um 

 ihm", sagt Hagen, ,,mehr Sicherheit und Klar- 

 heit zu verleihen, mufite es von groSem Interesse 

 sein, das Fossilmaterial nicht zusammenfassend, 

 sondern fiir jede einzelne Fundstatte gesondert 

 zu registrieren und das, was die Fundorte ver- 

 schiedenen geologischen Alters, verschiedener 

 geographischer Breite und auch verschiedener 

 Lange geliefert haben, im einzelnen miteinander 

 zu vergleichen. Leider stb'Bt eine derartige 

 Untersuchung auf Schwierigkeiten, die nicht zu- 

 iiberwinden sind, denn es erweist sich fiir den 

 Pflanzengeographen als durchaus unmoglich, in 

 den zahlreichen Fundberichten das richtig Be- 

 stimmte von dem zu Unrecht mit Namen Belegten 

 kritisch zu sondern. Die Wertlosigkeit der 



*) Es sind dies eine Cycadee (wohl Eneepkalartos), Gingka, 

 Larlx, Taxoditim. Glyplostrotus, Sequoia, Callitris, Widdring- 

 tonia, Smilax, Chamaerops, Pterocarya, Engelhardtia, Carya, 

 yttglans, Myricaceen, Papnlns, Salix, Betula, Alnus, Oslrya, 

 Carpinus, Corylus, Caslanea sect. Jiucastanea, Quercus, Fagus, 

 Zelkova, Celtis sect. Euctltis, Ulmus, Nelumbo, Nymphaea, 

 LirioJindron , Magnolia, Laurus, Sassafras, Cinnamomum, 

 Liquidambar, Paliuris, Vilis, Tilia, Pimica, Trapa, Htdtra, 

 Fraximis, Peratia, Viburnum. 



meisten phytopalaontologischen Bestimmungen 

 macht einen Weg ungangbar, auf dem ohne 

 diesen MiBstand moglicherweise ganz brauchbare 

 Anhaltspunkte zur Beurteilung des neogenen 

 Klimas gewonnen werden konnten." Man wird 

 diesemllrteil im ganzen leider zustimmen miissen und 

 nur wenige Arbeiten davon ausnehmen konnen. 

 Nunmehr erhebt sich die Frage, welches die 

 Ursachen fur dieses zweifellose bisherige Versagen 

 der Palaobotanik sind; sodann wird zu unter- 

 suchen sein, ob und auf welchem Wege Besserung 

 erzielt werden kann. Diese Verhaltnisse sind 

 schon oft, zuletzt eingehend von R e i m a n n B ) mit 

 einem allerdings weit iiber dasZiel hinausgehenden 

 Skeptizismus behandelt worden. Daher sollen nur 

 die wichtigsten Punkte erwahnt werden, zumal auf 

 einige in dieser Zeitschrift schon friiher hingewiesen 

 worden ist 6 ). Mit Pax 7 ) wird man der Ansicht 

 Reimanns iiber den Unwert der Tertiarfossilien 

 an sich entgegentreten, ihre Berechtigung aber 

 anerkennen miissen, soweit sie sich gegen die in zahl- 

 reichen Bearbeitungen von Tertiarfloren angewandte 

 Arbeitsmethode richtet. Diese stellen meist Lokal- 

 floren dar ; die richtige Bestimmung des Materials 

 setzt also im Grunde eine das ganze Pflanzenreich 

 umfassende Kenntnis der lebenden Formen voraus, 

 wie sie ein Einzelner nur selten besitzen diirfte. Die 

 Autoren verglichen die Reste mit lebenden Pflanzen 

 und identifizierten beide, wo sie Ubereinstimmung 

 zu finden glaubten. Dabei waren haufige Irrtiimer 

 unvermeidlich, zumal es sich meist um einzelne 

 Blatter, seltener Samen oder Friichte handelt. Ein 

 lehrreiches Beispiel hierfiir bieten die als Paradoxo- 

 carpus Nehring und Folliculites Zenker bekannten 

 Samen. Zenker beschrieb letztere vor etwa 

 100 Jahren als Balgfriichte. Spatere Untersucher 

 stellten sie zu Ranunculaceen, Koniferen, Santa- 

 laceen, Passifloren, Nymphaeaceen, Anacardiaceen 

 u. a., ehe es Keilhack gelang, sie als Stratiotes- 

 samen zu entlarven. In vielen spateren Arbeiten tritt 

 diese Arbeitsmethode dann gegen den Vergleich mit 

 schon beschriebenen fossilen ,,Arten" zuriick, wobei 

 die genaue Beschreibung der neuen Reste ebenso wie 

 die Vergleichungmit den lebenden Pflanzen schliefi- 

 lich arg vernachlassigt wird. Die Folge war einmal, 

 dafi auf Grund nebensachlicher Ahnlichkeiten mit 

 anderen, vielleicht an und fiir sich ebenfalls schon 

 recht zweifelhaften F"ossilien die Reste einer be- 

 stimmten Gattung zugeschrieben wurden, von 

 deren lebenden Arten sie deutliche Unterschiede 

 trennen. Andererseits wurden die Variations- 

 grenzen, die man gerade an den Blattern zahl- 

 reicher rezenter Arten beobachten kann, arg ver- 

 nachlassigt. Das Ergebnis war eine sich rasch 

 anhaufende Anzahl fossiler ,,Arten", zu deren Auf- 

 stellung meist schon aufierst geringe Abweichungen 

 geniigten. Den Anfangen dieser Artzersplitterung 

 begegnen wir schon bei Goppert, Heer u. a. 

 Bedenkt man aber, daB die alteren Palaobotaniker 

 vor der sch wierigen Aufgabe standen.erst einmal Ord- 

 nung in die Masse der Fossilien zu bringen, so 

 erscheint ihr Verfahren gerechtfertigt, zumal sie, 



