228 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVII. Nr. 1 6 



und unter. Berufung auf die Ansichten Anderer 

 abwehren zu konnen. Wenn ich in diesem Falle 

 darauf erwidere, so geschieht es, um eine noch 

 prazisere Erklarung meines an sich durchaus un- 

 erheblichen Standpunktes zu geben 1 ). Mich ficht 

 dabei weniger an, dafi ich in Kranz' Ausfuhrungen 

 nicht rund heraus, aber doch wohlverstandlich als 

 ,,glaubiger Laie" und ,,kritikloses Publikum" an- 

 gesprochen werde, als dafi durch Polemik solcher 

 Art die Diskussion von dem ernsthafteren Gleis 

 herabzugleiten droht, das ich ihr zu ziehen ge- 

 sucht hatte. 



Die Intensitat meines Eintretens fiir wissen- 

 schaftliche Untersuchung eines Problems, das in 

 ungeiibten -Handen dem Aberglauben Tiir und 

 Tor offnen m u 8 , entspringt nicht schwarmerischer 

 Begeisterung fiir eine unerwartete und mifideutete 

 Erfahrung. Keinen armseligeren Standpunkt aber 

 kenne ich, als den, fiir welchen alle ,,Lebenswunder" 

 und ,,Weltratsel" langst endgiiltig gelost sind. 

 Nicht Wunderglauben brauchen wir, wohl aber 

 eine kindlich frische Empfanglichkeit fiir die Fiille 

 des Wunderbaren, womit die Natur den Vorwarts- 

 dringenden immer neu umgibt, die einzige echte 

 Ouelle kritischer klarer Forschung. 



Hier ist eine Erscheinung, deren Wesen wir 

 noch nicht kennen und ich nehme mir die Freiheit, 

 nicht blindlings daran voriiberzulaufen, weil sie etwa 

 nicht zu meinem ,,Ressort" gehort. Es ist mir 

 nie eingefallen, das Problem fiir ein geologisches 

 zu halten. Es ist ein physikalisches, z. T. wahr- 

 scheinlich auch psychologisches. Aber es kann 

 ohne Mitwirkung unter anderem auch des Geologen 

 nicht erschopft vverden, weil in den Behauptungen 

 tiber Beziehung zum Grundwasser, zu Erzadern, 

 Hohlen und dergleichen nur er das zweifellos 

 Unrichtige von vornherein auszuscheiden und so 

 den Weg freizumachen in der Lage ist. 



Kranz stu'tzt seinen Widerspruch haupt- 

 sachlich auf den zweifellos wichtigen und inter- 

 essanten Beitrag zur Aufhellung der Frage durch 

 Grafiberger. Ich kenne sie, nahm auf sie bei 

 der Korrektur (die im Abdruck nicht mehr be- 

 riicksichtigt werden konnte) Bezug und fiihle mich 

 durchaus nicht restlos widerlegt. Es ware 

 schlimm um den Ernst meiner Untersuchungen 

 bestellt, wenn ich nicht auf die psychologischen 

 Fehlerquellen der Suggestion und Autosuggestion 

 Bedacht genommeii hatte. Ich kam zu dem Er- 

 gebnis, dafi der Mensch nicht in alien Fallen 

 eine eigene unbewufite Bewegung ausfuhrt und 

 glaube den biindigen Beweis nicht schuldig ge- 

 blieben zu sein. Das Vorkommen derartiger 

 Tauschungen ist bei der Wiinschelrute wie ander- 

 warts nach heutiger Kenntnis des UnterbewuBtseins 



'j Die Schriftleitung hatte bereits die P'reundlichkeit, ciuer 

 dahingehenden kurzen Bittc meinerseils Raum zu geben. 

 Eine Reihe weiterer Erfahrungen und die Stellungnahme zu 

 inzwischcn bekannt gewordener l.iteratur hatte in der Korrektur 

 des betr. Aufsatzes nicht mehr zu Wortc kommen konnen, 

 wie auch Drucktehlcr und I'nsolurfrn niclit nifhr hiitti-n aus- 

 wertlen konnen. 



so selbstverstandlich, dafi es keiner Beweisfiihrung 

 bediirfte. Die Frage gilt der Berechtigung einer 

 Verallgemeinerung. Und da wiederhole ich : In 

 meinen und zahlreichen anderen Handen bewegte 

 sich die Rute nicht im mindesten. Lockerten wir 

 Nicht-Medien aber eine Hand und der Rutenganger 

 beriihrte den betr. Gabelast nur mit zwei Fingern, 

 so war die andere Hand nicht imstande, 

 den Ausschlag zu verhindern. Der ge- 

 leistete Widerstand reichte zuweilen hin, das Holz 

 zum Brechen zu bringen. Auch beziiglich der 

 Metallruten bemerkte ich, dafi der Rutenganger 

 dauernd bestrebt war sie zur Ausgangsstellung 

 zuriickzuzwingen. Welcher Muskel nun, frage ich, 

 bringt das Kunststiick fertig, bewufit oder unbe- 

 wufit der gesamten Anstrengung von Arm und 

 Hand zuwider zu arbeiten und sie gar zu iiber- 

 trumpfen ? Oder wie in aller Welt konnen zwei 

 Finger ohne sichtbare Bewegung mehr Krafte auf- 

 bringen als eine ganze Hand ? Und schliefilich : 

 Wer die heftigsten Ausschlage, d. h. schnelle mehr- 

 malige Kreisbewegung der Rute g e s e h e n hat, 

 wird fiir solche Falle auf die Erklarung durch 

 unsichtbare und dem beobachtenden Arzt unfiihl- 

 bare Einwirkung der Muskulatur wohl verzichten 

 miissen. 



Machen wir uns doch nicht unnotig das 

 Problem schwerer als es an sich schon ist. Lassen 

 wir doch die Natur sprechen und schlagen wir 

 die einfache Beobachtung nicht mit Keulen tot. 

 Ich kenne Autosuggestionswirkungen und weifi, 

 dafi sie die Beobachtung falschen konnen. Aber 

 man darf sie nicht als Schutzgeist vorgefaSter 

 Meinungen mifibrauchen. Und iibrigens: fiir wen 

 hatten die geheimnisvollen grofien Krafte des 

 Unbewufiten im homo sapiens nicht auch den 

 Charakter von etwas Wundersamem" ? Nur ist 

 hier bereits eine Abstemplung durch die Wissen- 

 schaft erfolgt und damit scheinbar eine gangbare 

 Miinze fiir die Allgemeinheit gepragt, die man als 

 etwas Alltagliches und ganz Selbstverstandliches 

 passieren lafit! Die Wissenschaft hat daran nicht 

 die Schuld. 



JJ Den irrtiimlichen Vorstellungen vielej Laien 

 von ,,Wasseradern", also gewissermafien einem 

 unterirdischen Flufilauf, gebildet nach der An- 

 schauung auf der Oberflache, glaube ich nicht 

 ohne Erfolg zu Leibe gegangen zu sein. Nur 

 finde ich unter all dem Schutt und Unrat und 

 Wust von Aberglauben, Selbsttauschung und ver- 

 kehrter Deutung ein Etwas, das mir der wissen- 

 schaftlichen Beachtung dringend wert scheint. 

 Und damit ergibt sich mir die unabweisliche Pflicht 

 oder vielmehr der unwiderstehliche Drang fiir 

 wissenschaftlich Gesinnte, das Brauchbare blofi- 

 zulegen und zu untersuchen, vom Falschen zu 

 saubern und freizuhalten, vor alleni auch Kur- 

 pfuschertum und Betrug zu entlarven oder un- 

 moglich zu machen durch klare scharfe Grenz- 

 ziehung. Aus eben diesem Grunde mochte ich 

 nicht soweit gehen wie Kranz und',,die Ver- 

 wendung der Wunschelrute im ganzen wertlos" 



