340 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVII. Nr. 24 



schatzbaren Entfernung h inter der rotierenden 

 Scheibe. Indessen : handelt es sich nicht auch hier 

 schon urn eine bloBe Ausdeutung der gegebenen 

 Empfindungen? In verschiedenen Entfernungen 

 sind docli ,,in Wahrheit" nur die physikalischen 

 Reize. Die Farben dagegen sind nach herrschender 

 Meinung, die nach dem bisherigen auch die unsere 

 zu sein schien, Empfindungen. Empfindungen 

 aber sind in uns, sind BewuBtseinszustande, Er- 

 lebnisse eines wahrnehmenden Subjektes. Wie 

 kann ich behaupten, daB sie drauBen in der AuBen- 

 welt vorhanden, daB sie in verschiedenen 

 Ebenen lokalisiert sind? Wie kann ich auch nur 

 behaupten, dafi sie raumlich ausgedehnt sind? 

 Man hat sich freilich vielfach nicht gescheut nach 

 dem Vorgange Mach's und anderer von Empfin- 

 dungen zu reden, die einen Raum einnehmen. 



Damit kommen wir zu einer neuen Unklarheit 

 des Empfindungsbegriffes. Es ist namlich das gar 

 nicht wahr, was vielen als selbstverstandlich gilt: 

 daB grau, weiB, schwarz, blau und gelb, daB Tone, 

 Gerausche und ebenso empfundene Widerstande 

 und Temperaturen iiberhaiipt Empfindungen 

 sind. ') 



Damit bezeichne ich den Punkt, an dem die 

 ausschlieSliche Orientierung an Physik und Physio- 

 logic fiir die Psychologic der Empfindung am ver- 

 hangnisvollsten geworden und an dem zugleich 

 die herrschende Verwirrung noch am groBten ist. 

 Denn sie hat ihren Nahrboden nicht nur in physio- 

 logischen, sondern auch und noch mehr in philo- 

 sophischen Vorurteilen. Ich meine das bekannte 

 Vorurteil, daB sich in dem Worte ,,kein Objekt 

 ohne Subjekt" ausdruckt und nach dem die Welt 

 nur als Welt der Wahrnehmung existiert. Die 

 Welt erscheint von vornherein als so etwas wie 

 eine Summe von Empfindungen -- ,,das Ding ist 

 ein Komplex von Empfindungen" ist ein Satz, 

 den wir selbst bei vergleichsweise ,,realistischen" 

 Denkern vielfach finden konnen, und es scheint 

 darum, als brauchten wir nur Analysen und Ab- 

 straktionen an den unmittelbar gegebenen Objekten 

 vorzunehmen, urn schliefilich auf letzte ,,Elemente" 

 zu gelangen, die identisch mit den Empfindungen 

 sein mtissen. 



Das ist indessen ein fimdatnentaler Fehler. So- 

 lange man*! wenigstens unter einer Empfindung 

 etwas versteht, das in irgendeinem Sinne oder 

 unter~' t irgendeinem Gesichtspunkte als BewuBt- 

 seinszustand aufgefafit werden darf, ist es 

 schlechterdings widersinnig, Rot, Blau usw. als 

 Empfindungen zu fassen. Rot und Blau s e h e ich, 

 aber es ist lacherlich zu sagen, daB BewuBtseins- 

 zustande von mir g e s e h e n werden konnen. Um 

 das genau zu erkennen, ist freilich notig, daB man 

 sich urn eine strenge Analyse dessen bemiiht, 

 was den Tatsachen gemeinsam ist, die sich sinn- 

 voll als BewuBtseinszustand bezeichnen lassen. 

 BewuBtseinszustande sind Zustande eines er- 



lebenden ,,Subjektes". Im wesentlichen dasselbe 

 wie BewuBtseinszustand bezeichnet das Wort ,,Er- 

 lebnis". Aber ein Erlebnis, das nicht erlebt wird, 

 ist genau so unmoglich wie ein Zustand, der nicht 

 Zustand von etwas ist. Es muB ein erlebendes 

 Etwas da sein, das die Zustande hat oder erlebt. 

 Beide gehoren zueinander etwa wie die GroBe 

 zur Gestalt oder wie Berg und Tal: sie gehoren 

 unabtrennbar zusammen, es ist geradezu wider- 

 sinnig, das eine ohne das andere zu denken. Stelle 

 ich mir eine Gestalt vor, so hat sie stets und 

 notwendigerweise eine bestimmte GroBe: sobald 

 ich mir die Gestalt vernichtet denke, muB ich 

 auch die GroBe mitvernichett denken. Analog ist 

 das zugehorige Tal vernichtet, sobald ich den 

 Berg vernichtet denke. 



Nicht anders verhalt es sich mit dem erlebenden 

 Subjekt und seinen Zustanden. Stelle ich mir 

 ein fuhlendes, wollendes, denkendes, vorstellendes, 

 empfindendes Subjekt vor, so zeigt sich das 

 Fiihlen, Wollcn, Denken, Vorstellen, Empfinden, 

 ebenfalls dem Subjekt unabtrennbar zugehorig. 

 Auch hier zieht die Vorstellung der Vernichtung 

 des Subjektes ohne weiteres diejenige der Ver- 

 nichtung seiner Zustande nach sich. Stelle ich 

 mir ein betriibtes, bekiimmertes oder miides Sub- 

 jekt vor, so ist mit der Vorstellung der Subjekt- 

 vernichtung auch diejenige der Betrubnis und der 

 Mudigkeit verbunden. Das Subjekt ist ,,unselb- 

 standig" und bildet erst mit der Betrubnis und 

 der Mtidigkeit zusammen ein einziges untrennbares 

 konkretes Ganze. J ) 



Ganz anders steht es aber mit Rot und Blau 

 usw. Stelle ich mir ein Subjekt vor, das eine 

 rote oder blaue Flache wahrnimmt und somit ihre 

 Farbe empfindet, so bedeutet hier die vorgestellte 

 Subjektvernichtung nicht zugleich auch die Ver- 

 nichtung der Farbe. Ich muB vielmehr mit innerer 

 Notwendigkeit die empfundene Farbe als etwas 

 von dem empfindenden Subjekt Getrenntes vor- 

 stellen, als etwas, das ihm als ein von ihm Ver- 

 schiedenes gegeniibersteht. -) 



Oder von der anderen Seite her gesehen: 

 wenn ich erstens eine blaue Farbe vorstelle und 

 zweitens ein wahrnehmendes Subjekt, so habe ich 

 an und fur sich noch nicht das mindeste von einer 

 Empfindung dieses Blau vorgestellt: diese ergibt 

 sich erst als dritte neue Vorstellung auf Grund 

 einer Relation zwischen dem Blau einerseits und 

 dem empfindenden Subjekt andererseits. Dagegen 

 kann ich niemals eine bloBe Betrubnis oder 

 Miidigkeit so an sich selbst und abgetrennt von 

 jedem erlebenden Subjekt vorstellen wie das 

 Blau. Sondern hier findet sich das Subjekt 

 stets mit unentrinnbarer Notwendigkeit als zu- 

 gehorig mit ein. Eine Betrubnis oder Mudigkeit, 

 die nicht die Betrubnis oder Mudigkeit eines ,,Etwas" 

 ware, dem sie als ,,Zustand" zukommt, eine solche 



') Vgl. hiorzu und zum fnlgcnclcn uherhaupt: mcine Ho- 

 merkungen a. a. O. S. 40 IT. 



a. a. O. S. loo IT. 



Vgl. a. a. O. S. 102 IT., 113!". u. bos 114. 



