Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 17. Band; 

 der ganzen Reihe 33. Band. 



Sonntag, den 30. Juni 1918. 



Nummer 26. 



Uber eine neue Mastodon-Rekonstruktion (Mastodon angustidens Guv.) 



[Nachdruck verboten.] 



von Dr. W. O. Dietrich, 



Assistant am Kgl. geologisch-palaontologischen Institut der Universitat Berlin. 



Mil 2 Abbildungen im Text. 



Rekonstruktionen fossiler Tiere nahern sich 

 um so mehr der Wirklichkeit, je vollstiindiger die 

 Grundlagen sind, worauf sie beruhen. Eine Leiche, 

 ein ganzes Skelett, oder zeitgenossische Darstel- 

 lungen sind gleichsam sicherereDokumente alsblofi 

 einzelne Skeletteile. -- Unter den fossilen Ele- 

 fantiden ist deswegen das Mammut am besten 

 von alien den zahlreichen Arten rekonstruiert, 

 ebenso das jiingstdiluviale amerikanische Mastodon 

 (M. americanus). Von den allermeisten anderen 

 Proboszidiern der Vorwelt gibt es dagegen keine, 

 oder falsche, oder phantastische Rekonstruktionen. 

 Von dem so wichtigen und vielgenannten Alt- 

 elefanten (Elephas antiquus) z. B., liegen erst in 

 neuester Zeit von Osborn Versuche vor; eUvas 

 besser steht es mit dem Sudelefanten (E. meridio- 

 nalis). Von Dinotherium ist das Konig'sche 

 Modell des D. bavaricum als die zurzeit beste 

 Losung zu nennen. Stegodon ist meines Wissens 

 nie zu rekonstruieren versucht worden, Mastodon 

 (abgesehen von dem bereits genannten Vertreter) 

 meist in der Art angustidens. Von den Vorfahren 

 der Elefantiden, Palaomastodon und Moeritherium, 

 gibt es schliefilich bis auf den von F. Konig 

 herriihrenden Versuch eines Moeritherium- Modells 

 nur hypothetische und unrichtige Darstellungen. 

 (Es handelt sich hier nattirlich nur um wissen- 

 schaftliche Skelett- oder Fleischrekonstruktionen, 

 nicht umkunstlerischeSchopfungen oderErzeugnisse 

 der Reklameindustrie.) - - Unter den Mastodonten 

 ist die weit verbreitete und fur das jiingere Miozan 

 leitende Art Mastodon angustidens un- 

 zweifelhaft eine der wichtigsten. Da von ihr 

 zahlreiche Skelettreste vorhanden sind, aber bis 

 jetzt keine guten Wiederheistellungen im Skelett 

 und im Fleisch, so ist jeder ernsthafte Versuch 

 einer neuen Darstellung zu begriiflen, um so mehr 

 als die falschen alten Rekonstruktionen mit Zahig- 

 keit in unseren besten Lehr- und Handbiichern 

 sich halten, so z. B. im neuesten ,,Brehm", in dem 

 Werk ,,Die Kultur der Gegenwart", und in Weber's 

 ,,Saugetiere", und offenbar nur durch Bessermachen 

 daraus zu vertreiben sind. Eine solche Verbesse- 

 rung soil die von G. Schlesin ger ') gelegent- 

 lich einer Bearbeitung der Mastodonreste der 

 Wiener Museen zeichnerisch durchgeftihrte Skelett- 

 rekonstruktion des M. angustidens sein (Abb. i); 

 sie soil die verfehlte Gaudry'sche und Zittel- 



*) G. Schlesinger, Die Mastodonten des K. K. natur- 

 historischen Hofmuseuras. Morphologisch- phylogenetische 

 Untersuchungen. Denkschriften des K. K. naturhist. Hofmus. 

 Rd. I Geol.-pal. Reihe I. XIX u. 230 P., 36Taf., Wien 1917. 



sche Rekonstruktion u. a. ersetzen. Sie zu iiber- 

 priifen, scheint wohl angezeigt, zumal da sie von 

 kompetenter Seite und in einer bedeutenden Ver- 

 offentlichung geboten wird. Werfen wir zuerst 

 einen Blick auf die Gesamterscheinung (Abb. i), 

 so sehen wir einen Elefantiden mit grofiem, langem 

 und vorgestrecktem Kopf, mit langem Hals und 

 kurzem Rumpf, mit hohen, geknickten, saulenfor- 

 migen Beinen, die mit einem breiten Sockel auf 

 dem Boden stehen. In der Fleischrekonstruktion 

 (Abb. 2), die von mir mit geringen Abanderungen 

 liber dem Skelett gezeichnet ist, sehen wir das- 

 selbe und ferner, dafi die Rtickenlinie nach hinten 

 abschiissig verlauft, dafi das Tier im Widerrist etwas 

 iiberbaut erscheint, wahrend am Skelett zu be- 

 obachten ist, da6 die Hinterbeine langer sind als 

 die Vorderbeine und das Hiiftgelenk hoher liegt 

 als das Schultergelenk. Wir kommen auf diese 

 Unstimmigkeit zuriick. Die von Schlesinger 

 vorgenommenen Verbesserungen betreffen vor 

 allem den Schadel. Er ist in Hinblick auf 

 geologisch jiingere, fortgeschrittenere Mastodon- 

 Formen sehr mafiig hoch dargestellt, mit stark 

 zuriickfliehender Stirn und gerundetem Gipfel, der 

 ohne Ubergang in die Hinterhauptswand verlauft. 

 Die StoSzahnalveolen sind lang und ahnlich wie 

 bei M. longirostris und Pentelici leicht nach unten 

 gekriimmt. Die Stofizahne sind dementsprechend 

 ebenfalls nach unten gebogen, eine Verbesserung, 

 die bereits in schweizerischen, franzosischen, eng- 

 lischen und amerikanischen Schadelrekonstruktionen 

 richtig vorgenommen ist. Am Unterkiefer, dessen 

 hart nebeneinander liegende Stofizahne eine Art 

 Grabschaufel oder Spatel bilden, lafit Schlesinger 

 den vertikalen Ast fast rechtwinklig zum horizon- 

 talen aufsteigen. Durch Weglassung jeder Angular- 

 ecke an der hinteren unteren Kontur wird der fur 

 alle Elefantiden bezeichnende verrundete Ubergang 

 beider Aste erzielt. Wenngleich teilweise noch 

 hypothetisch, wird man dieser Darstellung eines 

 vergleichsweise primitive!! Schadels fur M. angusti- 

 dens durchaus zustimmen konnen. In der Fleisch- 

 rekonstruktion (Abb. 2) ist der Riissel nach den 

 iiberzeugenden Darlegungen J. F. Pompeckj's 

 kurz, die Unterkieferschaufel nicht iiberragend, dar- 

 gestellt. Das Ohr ist hypothetisch; in der Schadel- 

 rekonstruktion ist, nebenbei bemerkt, die Ohr- 

 offnung vergessen. 



Den Schadel hat Schlesinger dem Rumpf 

 in vorgestreckter Haltung, die der Ruhelage ent- 

 spricht, angefiigt. Auch hierin wird man nur 

 beistimmen, denn es ist vollkommen unmoglich, 



