416 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVII. Nr. 29 



Zeilen. Sie wird, das kann man von vornherein 

 annehmen, auf einer mittleren Linie liegen. 



Dafi der sog. Zweckmafiigkeit in der Natur 

 tatsachlich etwas Besonderes zugrunde liegt, wird 

 auch ihr leidenschaftlichster Gegner im Ernst nicht 

 leugnen konnen. Es handelt sich dabei nur um 

 Lebewesen und um Vorrichtungen, welche zur 

 Erhaltung des Lebens, bzw. zur Erhaltung der Art 

 dienen. Niemand wird leugnen konnen, dafi die 

 verschiedenen Formen des Saugetiergebisses fur 

 die Erwerbung einer bestimmten Nahrung dienen 

 oder dafi die harten Schalen der Schliefifriichte 

 zum Schutz der in ihnen ruhenden Pflanzenkeim- 

 linge dienen. So ausgedruckt, wird auch der 

 Gegner der Zweckmafiigkeit dagegen nichts ein- 

 zuwenden haben. Das geschieht erst, wenn man 

 sagt, das Gebifi der Saugetiere ist ,,zweckmaBig" 

 gebaut, namlich zu dem Zweck, eine ihm ent- 

 sprechende Nahrung zu zerkleinern, oder: die 

 harte Schale der Schlieflfriichte ist zweckmaSig 

 gebaut, weil sie die in ihr liegenden Keimlinge 

 schutzt. 



Ein gewohnlicher Sterblicher wird es nun 

 nicht verstehen, wenn ein Forscher jene ersten 

 Satze anerkennt, dagegen die zweite Fassung ab- 

 lehnt; denn er nennt ja eben gerade das zweck- 

 maSig, was dem Erwerb der Nahrung oder dem 

 Schutz und damit der Erhaltung des Lebens dient. 

 Er wird es fur eine Wortklauberei halten, wenn 

 jemand in diesem Fall die ,,Zweckmafiigkeit" 

 leugnet, wahrend er doch die ihr zugrunde 

 liegende Tatsache anerkennt. Und in der Tat, so 

 ganz unrecht hat er nicht : es ist wirklich nur ein 

 Streit um Worter; aber hinter den Wortern 

 stehen Begriffe, und wir wollen nun einmal fest- 

 stellen, dafi es eine gewisse Unklarheit in dieser 

 Richtung ist, welche den in Rede stehenden Streit 

 nicht zu Ende kommen lafit. 



In dem Begriff ,,Zweck" liegt in der Tat etwas 

 mehr als das, was die ihm in der Natur zugrunde 

 liegenden Tatsachen zunachst besagen. Dieses 

 Mehr ist es, was manche Forscher mit Recht zur 

 Opposition treibt. Zu bedauern ist nur, wenn, 

 dank der Unklarheit der ganzen Lage, dabei das 

 Kind mit dem Bade ausgeschuttet und auch das 

 Berechtigte im Zweckbegriff abgelehnt wird. 

 Namlich es liegt in dem Begriff ,,Zweck", der aus 

 menschlichen Verhaltnissen entnommen ist, der 

 Nebenbegriff der ,,Absicht", mit diesem aber ver- 

 lassen wir in der Tat das Gebiet der Natur- 

 wissenschaft. Man hat gegen die Zweckmafiig- 

 keit geltend gemacht, dafi sie der Kausalitat, als 

 dem eigentlichen Prinzip der Naturwissenschaft 

 widersprache, dies trifft aber durchaus nicht zu; 

 denn das, was zur Erhaltung des Lebens dient, 

 kann und wird ja doch durch Kausalitat ent- 

 standen sein, wie denn ja auch der Mensch bei 

 Erreichung seiner Zwecke sich gerade des ursach- 

 lichen Geschehens bedient. Es ist aber auch 

 ferner gar nicht einzusehen, weshalb die Kausalitat 

 das einzige Prinzip sein sollte, das in der Natur- 

 wissenschaft Geltung hat. Die Naturwissenschaft 



hat es mit der Natur, und nur mit der Natur zu 

 tun, d. h. mit dem der Beobachtung durch unsere 

 Sinne unmittelbar oder mittelbar zuganglichen 

 Seinsgebiet. Diese Beobachtung zeigt uns nun 

 aber noch mehr in der Natur als das blofie 

 Kausalitatsverhaltnis und fiihrt uns dadurch auf 

 weitere Prinzipien der Natur. Wenn wir dabei im 

 Gebiet der Lebewesen auf ein besonderes Prinzip 

 treffen, so haben wir nicht nur das Recht, sondern 

 sogar die Pflicht dieses Prinzip neben der Kausa- 

 litat zum Ausdruck zu bringen. Derartiges liegt 

 nun in der Tat vor, wenn wir sehen, dafi die ge- 

 samte Lebewelt in ihrem Bau und in ihren Ver- 

 richtungen auf die Erhaltung des Lebens hinzielt. 

 Bei der Bezeichnung dieses Prinzips diirfen wir 

 nun aber nicht iiber das hinaus gehen, was uns 

 die Beobachtung der Natur sagt. Damit wiirden 

 wir unweigerlich das Gebiet der Naturwissenschaft 

 verlassen. 



In dem uns hier beschaftigenden Fall, sagt 

 uns die Beobachtung der Natur nicht mehr und 

 nicht weniger, als dafi das Gebifi der Saugetiere 

 zum Zerkleinern der Nahrung und dadurch mittel- 

 bar zur Erhaltung des Lebens dient, dafi also das 

 Gebifi fur das Tier unzweifelhaft von Nutzen 

 ist: das Tier benutzt sein Gebifi zum Zerkleinern 

 der Nahrung, und der Nahrung entsprechend ist 

 es eingerichtet. Mit diesen Satzen stehen wir ohne 

 alien Zweifel auf dem Boden der Naturbeobachtung 

 und damit der Naturwissenschaft. 



Wenn wir nun aber in diesen Zusammen- 

 hangen die Worter ,,Zweck" und ,,Zweckmafiig- 

 keit" benutzen, so liegt darin, wie wir gesehen 

 haben, noch mehr als das durch die Beobachtung 

 Gewonnene, namlich der Nebenbegriff der ,,Ab- 

 sicht." Wer hat denn nun mit der Bildung des 

 Gebisses eine Absicht verfolgt? Da ist nur ein 

 Zweifaches moglich : entweder liegt die Absicht 

 in dem Tier selbst, oder sie stammt von aufien. 

 Fiir den ersten Fall sagt uns die Naturbeobachtung 

 gar nichts, im Gegenteil die Beobachtung an uns 

 selbst zeigt uns, dafi die Entstehung unseres Ge- 

 bisses, und ebenso jedes anderen ,,zweckmafiigen" 

 Organs unseres Korpers und seine Verrichtung 

 ohne Absicht unsererseits erfolgt. Die zweite 

 Moglichkeit ist, dafi die Absicht von aufien her 

 in das zweckmafiige Organ des Lebewesens hin- 

 ein gelegt ist, so wie in der Maschine die Absicht 

 ihres Erbauers steckt. Nach dieser Analogic wiirde 

 also die Zweckmafligkeit auf die absichtsvolle 

 Tatigkeit eines Schopfers hinweisen. Es ist nun 

 ganz klar, dafi uns die Naturbeobachtung durch 

 unsere Sinne von einer solchen Absicht eines 

 Schb'pfens niemals etwas Bestimmtes sagen kann. 

 Wir gehen damit vielmehr iiber die Natur hinaus, 

 verlassen also das Gebiet der Natur w i s s e n - 

 schaft und betreten das Gebiet der Natur- 

 philosophie. 



Selbstverstandlich diirfen wir diese Frage nach 

 der Absicht in der Natur auch stellen, aber eben 

 nicht als Naturforscher, sondern als Naturphilosoph. 

 Mit vollem Recht wird der Philosoph fordern, 



