Naturwissenschaftliche Wochenschrift 



Neae Folge 17. Band; 

 der ganzen Reihe 33. Band. 



Sonntag, den 4. August 1918. 



Nummer 31. 



Die physiologischen Korrelate von Lust und Unlust. 



[Nachdruck verboten.] 



Von Dr. Richard Muller-Freienfels (z. Z. Konstanz). 



Das Problem der physiologischen Basierung 

 der Lust-Unlustgefiihle gehort zu den meistum- 

 strittenen Fragen der gegenwartigen Psychologic 

 und ihrer Nachbardisziplinen. Es ist vor allem 

 darum so verworren, weil man sich iiber die exakte 

 Abgrenzung derjenigen psychologischen Erschei- 

 nungen, zu denen die physiologischen Begleit- 

 phanomene gesucht werden, nicht im klaren ist. 

 Besonders das Verhaltnis von Lust-Unlust zu den 

 Affekten ist oft auBerst verschwommen. Manche 

 Forscher lassen Lust-Unlust nur geringere Grade 

 der Affekte sein, andere wollen die Affekte als 

 Verbindungen von Vorstellungen und Lust-Unlust 

 erklaren. Durch alle diese Unklarheiten wird das 

 hier in Frage stehende Problem aufs aufierste ver- 

 wirrt. Wir hoffen dadurch, dafi wir die Lust- 

 Unlustgefiihle in ihren Verhaltnissen zu den andern 

 seelischen Phanomenen scharfer fassen und die so 

 gewonnenen Begriffe physiologisch verankern, 

 einige Klarheit in den verschlungenen Problem- 

 kreis zu bringen. 



Uber das Wesen von Lust-Unlust stehen sich 

 in der gegenwartigen Psychologic vor allem drei 

 Anschauungen gegeniiber. *) Die erste, die in 

 Deutschland z. B. inKarlStumpf einen Fiir- 

 sprecher gefunden hat, sieht in Lust-Unlust eine 

 besondere Art von Empfindungen (Gefuhls- 

 empfindungen). Eine zweite Anschauung sieht 

 in Lust-Unlust unselbstandige Begleiterscheinungen, 

 ,,Eigenschaften" der Empfindungen und 

 Vorstellungen. Die meisten neueren Anhanger 

 der Assoziationspsychologie verfechten diese Lehre. 

 Die dritte Anschauung sieht in Lust-Unlust see- 

 lische Erscheinungen eigener Art, die 

 zwar meist in Verbindung mit anderen seelischen 

 Phanomen auftreten, aber doch mehr sind als un- 

 selbstandige ,,Eigenschaften". Diese dritte Anschau- 

 ung hat sehr verschiedene Farbungen angenommen. 

 Wir fiihren im folgenden eine Modifikation dieser 

 Lehre durch, die immerhin eine Briicke auch zur 

 zweiten der hier gekennzeichneten Stellungnahmen 

 schlagt, wahrend wir die erste ganz ablehnen. 

 Unserm Thema gemafi beachten wir dabei in 

 erster Linie die physiologische Seite der 

 Streitfrage. 



Waren Lust nnd Unlust nur eine Art von 

 Empfindungen neben anderen Sinnesempfindungen 

 wie denen des Gesichts, des Gehors usw., so ware 

 die physiologische Voraussetzung fiir die Richtig- 



keit dieser Annahme das Vorhandensein von be- 

 sonderen Lust-Unlustnerven. Nun ist zwar beson- 

 ders von einigen amerikanischen Psychologen die 

 Existenz von besonderen Schmerznerven behauptet 

 worden. Indessen haben sie wenig Anhanger fiir 

 diese Theorie gefunden. Sie ist eine rein theore- 

 tische Forderung, deren Notwendigkeit nicht ein- 

 gesehen werden kann. Denn da jeder Nerv bei 

 iiberstarker Reizung Schmerzen auslost, so ist 

 schwer zu erkennen, wozu besondere Schmerz- 

 nerven erforderlich sein sollten. Falls besonders 

 schmerzempfindliche Nerven sich empirisch auf- 

 zeigen liefien, was bisher noch nicht in ausreichen- 

 dem Mafic geschehen ist, so bleibt noch immer 

 die naheliegende Annahme, daS es sich um Nerven 

 handelt, deren spezifische Reizbarkeit so grofi ist, 

 dafi sie leichter als die anderer Nerven in Schmerz- 

 bewuStsein iibergeht. Jene Theorie ist daher nicht 

 nur unbegriindet, sie ist auch iiberfliissig. Vor 

 allem aber bleibt sie die Erklarung der Lust- 

 gefiihle ganz schuldig, denn das Vorhandensein 

 von besonderen Lustnerven ist von niemand ernst- 

 haft behauptet, geschweige denn bewiesen worden. 

 Wenn anders man also den Begriff der Empfindung 

 - wie es fast durchgehends geschieht -- nach 

 ihrer physiologischen Seite hin durch das Vor- 

 handensein spezifischer zentripetaler Nerven be- 

 stimmt sein lafit, so wird die Deutung von Lust- 

 Unlust als Arten des Empfindens hinfallig. 



Die zweite Anschauung, die in Lust-Unlust 

 Eigenschaften der Empfindungen, bzw. deren 

 Reproduktionen sieht, hat bedeutend mehr Anhanger 

 und diirfte dem wahren Sachverhalt immerhin 

 naherkommen. 



Betrachten wir auch diese Theorie nur unter 

 dem Gesichtspunkt, wie sie sich die physiologische 

 Basierung ihrer unselbstandigen Lust-Unlustgefiihle 

 denkt. Sie kniipft an eine Lehre an, die von zahl- 

 reichen alterenPhilosophen bereits vertreten wurde 

 und die in Lust ein Bewufitseinsanzeichen fiir 

 adaquaten Verlauf der Reizvorgange sah, wahrend 

 sie Unlust als Anzeichen eines inadaquaten Ver- 

 laufs, einer Storung, Uberreizung oder einer sonstigen 

 Beeintrachtigung des Ablaufs des spezifischen 

 Nervenreizes sah. 



Diese fruher theoretisch aufgestellte Lehre ist 

 neuerdings durch mancherlei Experimente und 

 spezielle Forschungen zu stiitzen versucht worden. 

 Besonders Alfred Lehmann hat in seinen aus- 

 fiihrlichen Werken viel Material dazu beigetragen. 1 ) 



*) Naheres daruber in meiuem Buche: ,,Das Denken und 

 die Phantasie" (1916. Joh. Ambr. Earth) Kap. I. 



J ) Alfred Lehmann, ,,Die korperlichen Aufierungen 

 psychischer Zustande". 1901. 



