Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 17. Band ; 

 der ganzen Reihe ^3. Band. 



Sonntag, den n. August 1918. 



Nummer 32. 



Neuere Wege und Ziele der botanischen Systematik, erlautert am 

 Beispiele unserer Getreidearten. 



[Nachdrurk verboten.] Von A. Thellung (Zurich). 



Mil 3 Abbildungcn im Text. 



Nach einem am z. November 1916 vor der Zurcherischen Botanischen Gesellschaft und am 26. Januar 1917 vor der 

 Naturwissenschaftlichen Gesellschaft in Winterthur gehaltenen Vortrage. 



Man hort gelegentlich die Meinung vertreten, 

 die Systematik sei ein alter Zweig der Botanik, 

 der, einem lebenden Fossil gleich, keiner weiteren 

 Entwicklung fahig sei; die heutige Aufgabe der 

 Systematik bestehe, so meinen jene Kritiker, 

 lediglich darin, neu entdeckte Pflanzen nach dem 

 herkommlichen Schema zu beschreiben und auf 

 Grund ihrer morphologischen Merkmale im System 

 an passender Stelle einzureihen, um so die ,,Be- 

 stimmung", d. h. die Ermittlung des Namens aller 

 Pflanzen der Erde zu ermoglichen mithin eine 

 mehr oder weniger mechanische, geistlose Arbeit, 

 die kaum mehr in den Bereich der modernen 

 biologischenWissenschaften falle. Aber diese Charak- 

 teristik konnte hochstens fur die Systematik zu- 

 treffen, wie sie seit Linne bis etwa in die zweite 

 Halfte des 19. Jahrhunderts iiblich war. Das viel- 

 geschmahte Linne'sche System war und 

 sollte auch nach der Absicht und Meinung seines 

 Autors nichts anderes sein lediglich ein Hilfs- 

 mittel, um jeder Pflanze einen bestimmten Platz 

 anzuweisen, wo sie jederzeitleichtgefunden werden 

 kann ; L i n n e's Pflanzensystem mit seinen 24Klassen 

 1st etwa einem Sammlungsschrank mit 24 Fachern 

 zu vergleichen, deren jedes nur Pflanzen mit be- 

 stimmten, leicht wahrnehmbaren, der Bliite ent- 

 nommenen Merkmalen enthalt. DaB dieses System 

 kein ,,nattirliches" ist, dafi vielmehr nahe verwandte 

 Gattungen oft wegen einer geringfiigigen Ab- 

 weichung in der Zahl der Staubblatter in ver- 

 schiedene Facher eingereiht werden miissen, das 

 wufite und empfand Linne natiirlich so gut wie 

 seine Kritiker. In brieflicher Diskussion mit seinem 

 beriihmten Zeitgenossen (und teilweise wissen- 

 schaftlichenGegner)Albrecht v.Haller hatLinne 

 denn auch die Berechtigung der Einwande H a 1 1 e r ' s 

 gegen sein Pflanzensystem zugegeben, aber sich 

 auf den Standpunkt gestellt, daB die Systematik 

 in erster Linie der praktischen Ubersicht fiber das 

 Pflanzenreich zu dienen habe, und daB bei dem 

 damaligen Stande der Kenntnisse der Versuch des 

 Ausbaues eines natiirlichen Systems verfriiht ge- 

 wesen ware. Seither haben sich freilich der 

 botanischen Systematik neue Wege und Ziele er- 

 offnet. Das Endziel ist: das (einzig natiirliche) 

 phylogenetische System, also den Stamm- 

 b a u m des Pflanzenreiches, nach der natiirlichen 

 Blutsverwandtschaft, nach den vermutlichen 

 genetischen Beziehungen der einzelnen 

 Gruppen, aufzustellen. Wir betrachten die Pflanze 

 nicht mehr nur als etwas Seiendes, sondern als 



etwas durch phylogenetische Entwicklung Ge- 

 wordenes. Wohl sind schon bald nach Linne 

 Anlaufe in der Richtung nach dem Ausbau eines 

 natiirlichen Pflanzensystems genommen worden; 

 aber die Idee der Deszendenz, der Entwicklung des 

 Hohern aus dem Niedrigen, lag jenen Forschern 

 noch durchaus fern. Wenn z. B. der Genfer Bota- 

 niker A. Pyr. deCandollein seinem beriihmten, 

 im letztenjahrhundert fast allgemein angenommenen 

 Pflanzensystem die Ranunculaceen an den Anfang 

 gestellt hat, so geschah dies in der Meinung, dafi 

 diese Gewachse die hochst entwickelte Gruppe 

 des Pflanzenreichs darstellten, gerade wie in den 

 alteren zoologischen Systemen (z. B. in demjenigen 

 von Linne) der Homo sapiens an der Spitze 

 marschiert. Der Evolutionsgedanke ist erst in der 

 zweiten Halfte des letzten Jahrhunderts popular 

 und Gemeingut der Gebildeten geworden. 



Nun ist also das ,,phylogenetische 

 System" zum Endzweck der modernen Syste- 

 matik geworden, einem Endziel, von dessen end- 

 giiltiger Erreichung wir freilich noch weit entfernt 

 sind. Auf dem Wege des Strebens nach diesem 

 Ziele ist dem modernen Systematiker jedes Mittel 

 recht. Neben dem auBerlich - morphologischen, 

 durch die Anwendung des Mikroskops weiter aus- 

 gebauten und vertieften Vergleich, der noch immer 

 die Grundlage seiner Forschungsmethoden bildet, 

 macht er sich die Errungenschaften aller moglichen 

 Schwesterwissenschaften zunutze: Anatomic, Ent- 

 wicklungsgeschichte, Physiologic, Biologic (im 

 engern Sinne), Bastardierung, Pflanzengeographie 

 (im weitesten Sinne) und andere mehr zieht er in 

 den Dienst seiner Zwecke. Um nur einige Bei- 

 spiele zu nennen : in den sehr natiirlichen Familien 

 der Cruciferen, Umbelliferen und Compositen, deren 

 jede zwar fur sich eine scharf nach aufien abge- 

 grenzte, einheitliche Gruppe bildet, deren innere 

 Gliederung in natiirliche Unterabteilungen aber 

 gerade wegen des sehr einformigen Bliitenbaues 

 auf grofie Schwierigkeiten stoBt, wird zu diesem 

 Zwecke in neuerer Zeit mit gutem Erfolge die 

 Anatomie der Fruchtwand als Hilfsmittel heran- 

 gezogen ; bei den einfach gebauten Kryptogamen, 

 deren Vegetationskorper zu wenig differenziert ist, 

 um als Grundlage der Systematik dienen zu konnen, 

 beruht diese in der Hauptsache auf den entwick- 

 lungsgeschichtlichen Verhaltnissen (speziell den 

 Fortpflanzungserscheinungen und dem Generations- 

 wechsel), unter Umstanden auch (z. B. bei den 

 Bakterien) auf Stoffwechselvorgangen; und dem 



