452 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVII. Nr. 32 



haltend, mittels einer gut ausgebildeten Abgliede- 

 rungsflache am Grunde sich freiwillig ablosend 

 und mit dem iiber ihnen stehenden Stiick der 

 Ahrchenachse einzeln ausfallend. 



Nach dieser alteren Gruppierung und Auffassung 

 waren also die Sativae unter sich und ebenso die 

 Agresfes unter sich naher verwandt als mit irgend- 

 einem Vertreter der anderen Subsektion, was in 

 folgendem Schema zum Ausdruck gebracht werden 

 kann 1 ): 



namlich auch bei dem Studium eines reichen 

 Materials als in ihren trennenden Merkmalen merk- 

 wiirdig konstant und trotz der gleichmafiigen 

 Kulturbedingungen scharf geschieden (zvveifelhafte 

 Ubergangsformen finden sich aufierst selten - 

 zwischen A. strigosa und safiva sind mir uber- 

 haupt keine solchen zu Gesicht gekommen und 

 sind wohl auf Bastardierung zuriickzufiihren), 

 wahrend umgekehrt immer mehr Zwischenformen 

 von den einzelnen Saathaferarten gegen ganz be- 



Diese Auffassung ist bis in die jiingste Zeit 

 die herrschende geblieben. Sie wird in extrem 

 konsequentester Weise durch die italienischen 

 Floristen Fiori und Paoletti vertreten, die 

 (1896) innerhalb der Sektion Euavena nur 2 Arten 

 unterscheiden : I . A. saftva, welcher mit dem Range 

 von Varietaten die samtlichen Arten der Sativae 2 ) 

 untergeordnet werden, 2. A. fatua (in erweitertem 

 Sinne), die samtlichen Wildhafer umfassend. Dieses 

 Vorgehen ist nach unserer heutigen Auffassung 

 - man entschuldige den unhoflichen Ausdruck 

 zugunsten eines Wortspieles Unsinn, aber im 

 Unsinn ist doch wenigstens Methode, wahrend 

 die von Ascherson und Graebner (1899) 

 vorgenommene Gruppierung, nach welcher die 

 samtlichen Saathaferarten ' 2 ) als Unterarten der 

 A. safiva subordinieit werden, indes die Wild- 

 hafer als getrennte Spezies figurieren, als sit 

 venia verbo Unsinn bezeichnet werden muS, 

 der zudem der Methode (d. h. der Konsequenz) 

 ermangelt. Mit der Cosson-Durieu'schen 

 Gruppierung in die Sativae und Agrestes (Bifor- 

 mes und Conformes) war wohl eine praktische, 

 auf relativ leicht wahrnehmbare, morphologisch- 

 biologische Merkmale begriindete Einteilung der 

 Sektion Euavena gegeben, nach der sich die be- 

 kannten und die eventuell noch zu entdeckenden 

 Vertreter leicht in 2 (bzw. 3) Abteilungen bringen 

 liefien, und die mithin den Anspriichen der alteren 

 Systematik vollstandig geniigte. Nun mufiten 

 sich aber schon vom Standpunkte des morpholo- 

 gischen Vergleichs Bedenken gegen diese Grup- 

 pierung erheben. Die 3 Hauptarten der Sativae 

 (A. strigosa, safiva und bysantina) erweisen sich 



') ./. orientalis ist nach der iibereinstimmenden Auffassung 

 der neueren Systematiker eine Abart (Rasse) von A. saliva und 

 kann fur die Zwecke der phylogenctiscben Korschung (hin- 

 sichtlicb des Problems der Abstammung der A. saliva) direkt 

 in sie einbezogen werden. Im gleichen Verhaltnis steht A. 

 brevis zu A. strigosa. 



*) A. bysantina, der Mittelmeerhafei , fehlt in dieseii Be- 

 aibeitungen, da er erst um 1910 in seiner systematisch-phylo- 

 genetischen Bedeutung richtig crkannt wurde. 



stimmte Wildhaferformen bekannt wurden. So 

 kennen wir heute eine ganze Stufenleiter von 

 Formen, die die beiden auf den ersten Blick so 

 verschieden erscheinenden extremen Sippen A. 

 fatua und A. saliva liickenlos verbinden, und auch 

 Riickschlage von A. safiva gegen A. fatua kom- 

 men vor, *) so da8 eine spezifische Trennung un- 

 moglich wird. Zugegeben, dafi diese Ubergangs- 

 glieder teilweise Bastarde bzw. Rassenmischlinge 

 sein mogen, so spricht doch ihre vollstandige 

 Fruchtbarkeit dafiir, dafi die Stammformen nicht 

 spezifisch verschieden sind, und es bleibt min- 

 destens hochst merkwiirdig, dafi Avena safiva 

 sich in den Haferackern immer nur mit der nach 

 der alten Auffassung von ihr spezifisch verschie- 

 denen, ja selbst einer anderen Subsektion ange- 

 horigen A. fatua kreuzen soil, nie aber mit der 

 ihr bei oberflachlicher, rein morphologischer Be- 

 trachtung sehr ahnlichen und nach der alten 

 Theorie nachst verwandten A. strigosa, die von 

 alteren Forschern geradezu als die wilde Stamm- 

 form des Saathafers betrachtet wurde. Es ist das 

 Verdienst von C. Haufiknecht, von 1885 an 

 in einer Reihe von Mitteilungen auf die nahen ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen zwischen A. safiva 

 und A.fattta, deren letztere wir heute unbedenklich 

 als die wilde Stammform der ersteren betrachten, 

 nachdriicklich hingewiesen und damit auch die 

 Unhaltbarkeit der Gruppen Sativae und Agrestes 

 vom Standpunkte einer natiirlichen Systematik 

 dargetan haben. Haufiknecht war es auch, der 

 als erster bei anderen Wildhaferarten Ubergangs- 

 formen zum A$//r'rt-Typus feststellte. Da auch 

 die iibrigen, sogleich zu besprechenden Forschungs- 



') Ja es ist nach Tschermak (bei Zade 1912 S. 75 und 

 Tschermak 1914) selbst der eigenartige Fall beobachlct 

 worden, dafi an sonst normalen Pflanzen von Avena saliva 

 cinzelne ,,Kbrner" (d. h. bespelzte Scheinfriichte), offenbar iu- 

 folge einer Knospenmutation, zum Wildhafermerkmal zurilck- 

 schlugen und diese Eigenschaft in der Nachkommenschaft 

 bcibehielten, was jedenfulls auch selir deutlich fur die nahe 

 intraspezilische Verwandtschaft vou A. sath'a und falna 

 spricht. 



