504 



Naturwissenschaftliche Wochcnschrift. 



N. F. XVII. Nr. 35 



[Nachdruck verboten.] 



Nochmals zum Problem (ler VViinschelrute. 



Von Major z. D. Ur. W. Kranz. 

 Mit 3 Abbildungen im Text. 



Meinen Darlegungen zum Problem der Wtinschel 

 rule *) ist der Tiibinger Geologe, Herr Prof. Dr. 

 E. H e n n i g entgegengetreten. 2 ) Das personliche 

 Moment in seiner Erwiderung vermag die Sach- 

 lage nicht zu klaren und soil daher unerortert 

 bleiben. Nur eins mufi ich beanspruchen: Das 

 Recht der Diskussion. Bekanntlich ist die 

 Wissenschaft frei, niemand hat das Vorrecht, der 

 sachlichen Polemik Grenzen zu ziehen. Ich werde 

 daher auch weiterhin das vorliegende Problem 

 hauptsachlich referierend zu klaren suchen. 



Der springende Punkt in Hennig's Ausfiih- 

 rungen ist folgender: Er schreibt: ,,In meinen und 

 andern Handen bewegte sich die Rute nicht im 

 mindesten. Lockerten wir Nicht-Medien aber eine 

 Hand und der Rutenganger beriihrte den betr. 

 Gabelast nur mit 2 Fingern, so war die andere 

 Hand nicht imstande, den Ausschlag 

 zu verhindern. Der geleistete Widerstand 

 reichte zuweilen hin, das Holz zum Brechen zu 

 bringen. Auch beziiglich der Metallruten bemerkte 

 ich, dafi der Rutenganger dauernd bestrebt war, 

 sie zur Ausgangsstellung zuriickzuz wingen. Welcher 

 Muskel nun, frage ich, bringt das Kunststiick fertig, 

 bewufit oder unbewufit der gesamten Anstrengung 

 von Arm und Hand zuwider zu arbeiten und sie 

 gar zu iibertrumpfen ? Oder wie in aller Welt 

 konnen 2 Finger ohne sichtbare Bewegung mehr 

 Krafte aufbringen als eine ganze Hand ? Und schliefi- 

 lich: Wer die heftigsten Ausschlage, d. h. schnelle 

 mehrmalige Kreisbewegung der Rute gesehen 

 hat, wird fiir solche Falle auf die Erklarung durch 

 unsichtbare und dem beobachtenden Arzt unfiihl- 

 bare Einwirkung der Muskulatur wohl verzichten 

 miissen. . . . Gelange der endgiiltige Nachweis, 

 dafi stets die Muskulatur des Rutengangers be- 

 teiligt sei, wie der sorgsamste Verfechter des Ruten- 

 problems, Graf C. v. Klinckowstroem voraus- 

 setzt (diese Zeitschr. 1918, S. 137 139), so ware 

 freilich meines Erachtens der Schritt zu der An- 

 nahmenochklein, dafi der Herd derErschei- 

 nung iiberhaupt im Menschen selbst, 

 nicht in noch unbekannten Kraft en 

 oder Beziehungen aufierhalb zu suchen 

 ware." 



Zum Teil findet sich die Antwort auf diese 

 Fragen bereits in den von mir referierten Vor- 

 tragen 3 ) und beriihren physiologisch-psychologi- 

 sche, z. T. mechanisch-technische Forschungs- 

 gebiete. Inzwischen hat auch Herr Stabsarzt Dr. 

 Haen el in dieser Zeitschr. ') gezeigt, dafi bei der 

 elastischen VViinschelrute durch das Zusammen- 



') Diese Zeitschr. 1918, S. 22 24. 



2 ) .1 1918, S. 227 229. 



3 )Graflberger, I. Die \Vtinschelrute; II. Suggestion 

 und Hypnose. Wicn 1917. 



4 ) Haenel, Zur physiologischen Mechanik der Wtinschel- 

 rute. Diese Wochenschr. 1918, S. 313. 



wirken der verschiedenen ziehenden und spannen- 

 den Arm- und Handmuskeln in der Aus- 

 gangsstellung eine Menge latente Energie aufge- 

 speichei t wird, die sich schon bei rein psychischer 

 Zustandsanderung des Wtinschelmannes in ,,mani- 

 feste Energie" umsetzen kann; dadurch ,,verliert 

 das Mifiverhaltnis zwischen der Geringfiigigkeit 

 des AnstoSes und der Gewalt der Erfolgsbewegung 

 einen Teil des Ratselhaften". 



Ich legte ferner die Fragen Hennig's dem 

 Wiener Hygieniker Herrn Prof. Dr. R. Grafi- 

 berger vor und erhielt die gewiinschten Auf- 

 klarungen namentlich durch Hinweis auf einen 

 Beitrag von Ingenieur Max Singer, 1 ) der ent- 

 sprechende Zweifel des Ingenieurs Fried rich 

 Braikowich' 2 ) aufklarte: 



Wenn das eine Ende der Rute vom glaubigen, 



Abb. I. Nach M. Singer. 1917. 



die Rute bewegenden Wiinschelmann, das andere 

 vom Ausschlag hemmenden Skeptiker gehalten 

 wird und die Hande beider unter genau den- 

 selben Verhaltnissen in gleichbleibender Dreh- 

 achse auf die Rute wirken, ,,so konnte das 

 Moment der Rutenkraft auch nur an dem Durch- 

 messer 2 a des Griffes ausgeiibt werden" (vgl. 

 Abb. I nach Singer), es waren dann nur die 

 Pressungs- und Reibungskrafte der beiden Hande 

 mafigebend. ,,Wenn die ,erregte' Hand aber ihre 

 Raumlage nicht beibehalt, sondern eine 

 rudernde oder werkelnde Drehbewegung macht, 

 so wie sie jedermann auch ohne Uberlegung - 

 ausfiihrt, um einem anderen einen am Ende fest- 

 gehaltenen Stock zu entwinden, so arbeitet sie 

 mit einem Hebelarm W (Abb. 2) ") der ein Viel- 

 faches des Griffdurchmessers 2 a sein kann, ohne 

 dafi dies auffallen mtifite. Es entstehen grofie 

 Randpressungen in der Hand und der Hemmende 



') M. Singer, Wunschelrute und Wissenschaft. Ein 

 Beitrag zur Klarung der \Viinschelruteufrage. Zeitschr. des 

 bsterr. Ingenieur- u.Architektenvereines. Wien 1917. 8.231 236. 



2 ) I 1 ". Braiko wie h , \VunschclruteundsiderischesPendel. 

 Zeitschr. des bsterr. Ingenieur- und Architektenvereines 1917. 

 S. 73-78- 



:l ) (ileich Abbildung 4 bei Singer. 



