Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVII. Nr. 35 



linken Griff in dcr ,,Urehachse". Ersterer hat dann 

 einen Hebelarm von der Grofie ,,e" zur Verfiigung, 

 der Partner nur die Reibung am Hebelarm a, dem 

 halben Durchmesser des Griffes (Abb. I, Spiegel- 

 bild), und es leuchtet ein, dafi der Partner dabei 

 mit leichter Miihe iiberwunden werden kann. Das- 

 selbe gelang mir willkiiilich mit je einer halb so 

 dicken(4mm)Eisen- undStahlrute nach v. Graeve's 

 Muster (Abb. 3) ebenso wie das Verbiegen dieser 

 diinnen Ruten, wenn der Partner mit beiden Handen 

 gegenhielt, und ihr Zerbrechen an den wenigst 

 widerstandsfahigen (Lot-) Stellen, wenn ich sie ab- 

 werkelte. Man kann es darin sicherlich mit 

 einiger Ubung zu taschenspielerartiger Fertigkeit 

 bringen , wozu wohl auch die ,,schnelle mehr- 

 malige Kreisbewegung der Rnte" gehort. 



Nach alledem diirften nunmehr die letzten 

 Bedenken Hennig's dagegen zerstreut werden, 

 ,,dafi stets die Muskulatur des Rutengangers be- 

 teiligt sei", und ,,dafi der Herd der Erscheinung 

 iiberhaupt im Menschen selbst, nicht in noch un- 

 bekannten Kraften oder Bcziehungen aufierhalb 

 zu suchen ware", und ich schliefie mich der Hoff- 

 nung des Herrn Grafen v. Klinkowstroem 

 an, 1 ) Hennig und Stursberg mochten ,,bei 



Abb. 3. Starre Wiinschelrute von i >. Edler v. Graeve. 



genauerer Priifung dieses Teils des Reaktionsvor- 

 ganges ihr Urteil revidieren". Dieses Urteil steht, 

 abgesehen von den fast allgemein als solche er- 

 kannten Verirrungen des Prof. Benedikt,-) in 

 der Wissenschaft so ziemlich vereinzelt da. Selbst 

 die uberzeugtesten Anhanger der Wunschelrute 

 sind darin einig. Amtsgerichtsrat Dr. F. Behme 3 ) 

 schreibt z. B. : ,,Die ,Kraft' steckt selbstverstandlich, 

 wie schon hervorgehoben, nicht in der Rute, son- 

 dern es ist so, wie Prof. Weber S. 14 seiner 

 letzten Schrift 4 ) unbewufit vollkommen richtig 

 sagt : ,Das Ratsel steckt allein in den Kopfen der 

 Rutenganger'. Noch treffender konnte man sagen : 

 ,im Nervensystem der Rutenganger' . . . Was aber 

 besonders viele Rutenganger behauptet haben, dafi 

 beim .Wiinscheln' in der Rute eine Stromung 

 elektrischer oder magnetischer Art entstande oder 



') G r a f Carl v. Kliukowstroem, Zur Wunschel- 

 trutenfrage. Diese Zeitschr. 1918, S. 137 139. 



2 ) Vgl. z. B die Urteile uber Benedikt's ,,Leitfudcn 

 der Rutenlehre" von Prof. d. Geol. Dr. F. Drevermann in 

 der Frankfurter Zeitung Nr. I vom 3. Sept. 1916, von Graf C. 

 v. Klinkowstroem in dieser Zeitschr. 1918, S. 138, und 

 von Prof. d. Hygiene Dr. K. Grafiberger in seinen Vor- 

 tragen uber die Wiinschelrute. 



3 ) 1. c. S. 54 f. 



4 1 1'ruf. d. Physik Dr. L. \Vi-bcr, Aus dem Irrgarten 

 WUnschelrutenglaubens, ll.uiimvi-r 11112 



dafi sie von Wasser usw. .angezogen' wiirde, kann 

 nur als vollig unbewiesene, irrtumliche Behauptung 

 von naturwissenschaftlich nicht beobachtenden 

 Laien bezeichnet werden", als ,,Trugschlufi". 

 Ebenso erklarte ein Vorkampfer der Wiinschel- 

 rutenbewegung, Dr. med. E. Aigner 1 ) 1913 

 und 14: ,,Die Untersuchungen uber den Vorgang 

 des Rutenausschlages lassen annehmen, dafi ohne 

 Einwirkung der Handmuskulatur eine Bewegung 

 der Rute nicht erfolgt. . . . Die Rutenganger 

 bezeichneten diesen ,Ausschlag' als eine selbsttatige 

 Bewegung der Rute, doch fallt bei naherer Be- 

 obachtung die Mitwirkung der Handmuskulatur 

 auf, so dafi eine unbewuSte Bewegung der Hand 

 heute als Grund der Rutenbewegung glaubhaft 

 erscheint. Der im labilen Gleichgewicht befind- 

 liche Stab drangt nach der stabilen Gleichgewichts- 

 lage, was durch die geringste Bewegung eines 

 Fingers erfolgen mufi. Alle Versuche, die Rute 

 ohne die menschliche Hand in Bewegung zu setzen, 

 mifilangen bisher vollstandig." Bei einem Vortrag 

 im Strafiburger Geologen- Colloquium Friihjahr 

 1918 vertrat Herr Dr. Aigner die gleiche An- 

 sicht. Dafi auch der Wiener Hygieniker Prof. 

 Dr. R. Grafiberger 1917 auf Grund von Ver- 

 suchen zum selben Ergebnis gelangte, wurde in 

 Heft 2 dieser Zeitschrift 1918 berichtet. Neuer- 

 dingshat Grafiberger in 2 weiteren Vortragen 2 ) 

 erklart: Dafi die Bewegungen unter dem Einflufi 

 der Muskelbewegungen erfolgen , das konne 

 heute wohl kein einwandfreier Beobachter be- 

 zweifeln. ,,Die Vernunft kommt dabei leicht zu 

 kurz. Fur den niichtern Denkenden, wissenschaft- 

 lich Geschulten, der dem Treiben der tieferen 

 (Nerven-) Zentren und dem Muskelspiel auf die 

 Spur kommt, ist keine Gefahr vorhanden. Er 

 wird durch unterlegte Spiegel usw. sich von dem 

 Sachverhalt leicht tiberzeugen konnen. Der nicht 

 naturwissenschaftlich Geschulte wird aber vom 

 Ausgang iiberrascht" usw. Im Gegensatz zu 

 Aigner, 3 ) nach dessen Ansicht bei vielen 

 Wtinschelrutenversuchen Suggestion oder ner vose, 

 d. h. neurasthenische Veranlagungen nicht in 

 Betracht kommen, ist der Wiener Arzt Grafi- 

 berger iiberzeugt, dafi bei der ,,Influenzierung" 

 von Nichtmedien zweifellos die Suggestion die 

 entscheidende Rolle spielt. ,,Richtig ist allerdings, 

 dafi der heilsame Skeptizismus, den eine griind- 

 liche naturwissenschaftliche Bildung verleiht, dazu 

 befahigt, sich der Suggestion wieder zuentziehen." 4 ) 

 Wie richtig das ist, hat ja kurzlich der Geologe 

 Dr. H. C 1 o o s erprobt und geschildert. 5 ) Im 



'I In den Schriften des Verbandes zur Klarung der 

 Wunschelrutenfrage, H. 4 S. 101 ; H. 6 S. S f. 



") R. Grafiberger, Die Wiinschelrute, Osterr. Chemiker- 

 Zeitung 1917, Nr. 13 15. Die Wunschelrute, Aberglaube 

 oder Wissenschaft? Urania- Vortrag, Wien XVI1/2, Januar 1918, 

 im Selbstverlag des Verfassers, Braungasse 47. 



3 ) 1. c. 1913, S. 101 ; 1914 S. 9. 



*) Briefliche Mitteilung von Herrn Prof. Dr. Grafi- 

 berger 30 April 1918. 



B ) Centralblatt f. Mineralogie, Geologic und Palaontologie 

 ' : S S. 38 f. 



