Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neae Fclge 17. Band; 

 der ganzen Kcihe 33. Bund. 



Sonntag, den 27. Oktober 1918. 



Nummer 43. 



Der gegenwartige Stand des Mendelismus und die Lehre von der 

 Schwachtmg der Erbanlagen durch Bastardierung. 



[Nachdruck verboten.] 



Von A. von Tschermak, Prag. 



Als G. Mendel's Vererbungsregeln, der Satz 

 von der Dominanz oder gesetzmafiigen Ungleich- 

 wertigkeit der zuniichst als Konkurrenten aufge- 

 fafiten elterlichen Merkmale und der Satz von der 

 Spaltung oder selbstandigen Wertigkeit und freien 

 Kombinierbarkeit der Einzelmerkmale, durch 

 C. Correns, E. von Tschermak und H. de 

 Vries (1900) gleichzeitig und unabhangig wieder- 

 entdeckt und durch neue Beobachtungen erhartet 

 worden waren, da mochte mancherdas Vererbungs- 

 problem schon als nahe bis zur vollen Losung 

 gebracht ansehen und das Weitere sozusagen 

 als Sache angewandter Kombinationsrechnung be- 

 trachten. Allerdings hatte bereits G. M e n d e 1 selbst 

 an Habichtskrautern, die jedoch zum Teil wenigstens 

 zu ungeschlechtlicher bzw. apogamer Fortpflanzung 

 neigen, gewisse Eigenschaften gefunden, die nicht 

 zu spalten schienen. Auch brachten Macfarlane, 

 de Vries, E. von Tschermak, Millardet 

 u. a. manche analoge Beobachtungen bei. Doch 

 hatte die haufige Unfruchtbarkeit gerade solcher 

 Bastarde die Frage nach dem Vorkommen von 

 Nicht-Spalten oder besser gesagt von nicht-spalten- 

 den Eigenschaften hinter der sich stets mehrenden 

 Fiille von Spaltungsfallen zuriicktreten lassen. Ja, 

 so mancher Forscher war geneigt, das Vorkommen 

 einer solchen dem Mendeln anscheinend cntgegen- 

 gesetzten Vererbungsweise iiberhaupt zu bezweifeln. 

 So meinte W. Johannsen, dafi iiberhaupt kein 

 sichergestelltes Beispiel von Nichtspaltung eines 

 Bastards mit normaler sexueller Fortpflanzung 

 vorliege. 



Schon auf dem Gebiete des Mendelns hatte 

 sich bald eine weit groflere Komplikation als tat- 

 sachlich bestehend herausgestellt, als es zunachst 

 theoretisch zu erwarten war. So erwiesen sich 

 manche zunachst selbstandig erscheinende Eigen- 

 schaften bzw. Anlagen als absolut oder wenigstens 

 relativ verkoppelt, andere als einander abstoBend 

 (Bates on). Ferner wurde vielfach als Grundlage 

 eines scheinbar einfachen Unterschiedes zweier 

 Formen eine Mehrzahl von selbstandigen, frei 

 kombinierbaren oder isolierbaren Teilursachen oder 

 Elementarfaktoren erkannt (G. Mendel, Cuenot, 

 Correns, Bateson,Baur,E. v. Tschermak 

 u. a.). Besonders wurden in zahlreichen Fallen quan- 

 titativ abgestufte Unterschiede auf eine Mehrzahl 

 von Anlagen oder Faktoren von kumulativer, speziell 

 gleichsinniger Wirkungsweise zuriickgefiihrt -- ein 

 als sehr fruchtbar bewahrtes Prinzip (Nilsson- 

 Ehle, East, Shull). 



Auf Grund der eben kurz bezeichneten Er- 

 kenntnisse wurde die zunachst geiibte aufierliche 



Merkmalanalyse der Elterntypen die allerdingsfiir 

 den praktischen Ziichter stets die erste Aufgabe 

 bleiben wird - - zur innerlichen Analyse nach 

 Elementaranlagen oder Faktoren fortgefiihrt. Man 

 vertiefte damit die Beschreibung der aufierlichen 

 oder scheinbaren Vererbungsweise zur Feststellung 

 der inneren oder wesentlichen Vererbungsweise. 

 Der Unterschied der beiden Elterntypen wird nicht 

 mehr in je zwei positiven Eigenschaften erblickt, 

 die paarweise einander gewissermafien als Kon- 

 kurrenten gegeniiberstanden, sondern auf Besitz 

 und Mangel einzelner Elementaranlagen, Faktoren 

 oder Gene zuriickgefiihrt (Cuenot, Correns, 

 Bateson, Punnet). Man lernte konsequent 

 unterscheiden zwischen der aufleren personlichen 

 Erscheinung, dem sog. Phanotypus, und der inneren 

 Veranlagungsweise, dem sog. Genotypus. Ja, man 

 fafit gegenwartig die aufiere Erscheinung des 

 Einzehndividuums iiberhaupt auf als eine Funktion 

 von erblicher Veranlagung und von Wirkungen der 

 Umwelt; man setzt ,,Merkmal" und ,,Gen" nicht 

 einfach parallel. Dementsprechend wird streng 

 unterschieden zwischen aufierlicher, ziichterischer 

 Konstanz oder Reinheit einer Form und innerer, 

 faktorieller Reinheit d. h. voller Gleichformigkeit 

 im Anlagenbestande oder wahrer Homozygotie, 

 wie sie einen sog. Bio ty pus nach Johannsen 

 charakterisiert. Innerhalb einer solchen Elementar- 

 gruppe vermag, wie nebenbei bemerkt sei, kiinst- 

 liche Zuchtwahl keinerlei Fortschritt mehr zu be- 

 wirken; der durch Selektion an einem Gemisch 

 erzielbare Fortschritt erweist sich als ein blofi 

 scheinbarer und beruht auf fortschreitender Reini- 

 gung und Isolierung bestimmter Elementargruppen 

 aus dem bisherigen Gemenge (Johannsen). 



Es wurden ferner Formen erkannt, die reak- 

 tionsfahige, doch auflerlich nicht wirksame Faktoren 

 in sich tragen Formen, die einerseits trotz er- 

 heblicher Anlagenverschiedenheit gleich aussehen 

 konnen, die anderseits jedoch bei Kreuzuug unter- 

 einander oft sog. neue Mermale in gesetzmafiiger 

 Weise hervortreten lassen (E. v. Tschermak, 

 Bateson). Es gilt dies beispielsweise von ge- 

 wissen glattblattrigen wiebehaarten weifibliihenden 

 Levkoienrassen. Die sog. Kryp torn erie solcher 

 Formen liefi sich zunachst auf Verteilung an sich 

 unwirksamer Teilanlagen oder auf Hemmung oder 

 Verdrangung einer Anlage durch eine andere be- 

 ziehen (Correns, Shull, E. v. Tschermak). 

 Bald fiigten weitere Untersuchungen die Erkenntnis 

 hinzu, dafi nicht blofi Wegfall eines Faktors aus 

 einem wirksamen Verband, sondern auch schon 

 das blofie Aufhoren einer bisher bestandenen 



