648 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVT1. Nr. 45 



Anregungen und Antworten. 



Zweckmafiigkeit oder Nutzmafiigkeil? Der Zweckmafiig- 

 keitsbegriff hat in der Biologic raanche I'nklarheit und manclies 

 Mifiverstiindnis hervorgerufen und daher ofters schon Widcr- 

 spruch erfahren. Unler dcm Einflufi religioser Vorstellungen 

 wird nicht selten die Ansicht vertretcn, die Sprenge^ in die 

 Worte kleidet: ,,(jberzeugt, dafi der weise Urhebcr der Natur 

 auch nicht ein einziges Harcheu ohne eine gewisse Absicht 

 hervorgebracht hat, dachte ich dariiber nach, wozu denn wohl 

 diese Haare dienen mochten". ') Diese Frageslellung nach 

 dem Zweck ist aber nicht wissenschaf tlic h , wie u. a. 

 auch schon Goethe erkannte. 2 ) Je mehr wir uns aber ge- 

 wohnen, ohne diese Fragen: Wozu? oder auch Warum? zu 

 arbeiten, sondern die Frage Wie? anzuwenden, desto iiber- 

 fliissiger und schadlicher wird das Wort Zweckmafiigkeit, 

 zweckmafiig und rnufi durch andere Worte erseUt werden. 

 Plate 3 ) behalt das Wort zweckmaflig zwar bei, nennt aber 

 als cventuelle Ersatzworter ,,niitzhch, lebenfordernd oder leben- 

 erhaltend". Emweder es ist eine Einwirkung zweckmafiig oder 

 sie ist es nicht; ist sie es, so ist es doch im allgemeinen 

 Regel, dafi graduell keine Abstufungen angenommen 

 werden. Dadureh erscheiat die als zweckmafiig angesenene 

 Einrichtung als ,,vollkommen zweckmafiig". Da der Nutzen 

 einer Eiurichtung grofi oder klein, ja so klein sein kann, dafi 

 er fast bedeulungslos ist, so gibt die Anwendung des von 

 Dennert vorgeschlagenen Wortes ,,nutzmafiig-' die Mog'nch- 

 keit, den fiir das Lebewesen vorhandejien Nutzen graduell 

 abzus tuf en. 



Eine Gefahr beruht auch bei Anwendung des von Dennert 

 vorgeschlagenen Wortes. Der Mifibrauch, der mil den Wb'rtern 

 ,,nutzlich" und ,,schadlich" in der Schulbiologie getrieben 

 worden ist, 4 ) kann in neuer und anderer Form wieder auf- 

 leben, dies miiflte streng gleich von Anfang an vermieden werden. 



Dennert's Vorschlag kann daher zugestimmt werden, 

 nur mbgen die Schulbiologen mehi vergleichende Morphologic, 

 vergleichende Physiologic betreiben, damit dieselbe Erschei- 

 nung sagen wir z. B. Behaarung bei Pflanzen nicht bei 

 der Pflanze A so besprochen wird, dafi der Schiller annehmen 

 mufi: So ist es iiberall und gleich darauf bei der Pflanze B 

 doch wieder cine andere Deutung erfabrt, die auch wieder 

 in einer Weise gegeben wird, als ware die Erscheinutg bei A 

 nie besprochen worden 1 Liest man genau die in unseren 

 Schulbiichern gegebeuen Darstellungen, so kann man sich 

 zuerst wohl freuen, so klar wie selten ins innere Walten der 

 Natur zu blicken, nur hiite man sich dann, die besprochene 

 Pflanze in anderer Umgebung anzusehcnl Die als Schatten- 

 pflanze, als Xerophyt, als Hygrophyt im Buche beschriebene 

 Pflanze erlaubt es sich nicht so selten auch in einer Umgebung 

 gut zu gedeihen, in der die so schon im Schulbuch beschrie- 

 benen Anpassungen nicht nur keine Zweckmafiigkeit, sondern 



*) C. K. Sprengel, Das entdeckte Geheimnis der Natur 

 im Bau und in der Befruchtung der Blumen. Engelmann, 

 Leipzig, 1894. 



'j Vgl. die Vorlesung: Konditionismus in K. C. Rothe, 

 Vorlesungen iiber allgem. Methodik des Naturgeschichtsunter- 

 richtes. 2. Heft. F. Seybold, Miinchen 1914. 



3 ) Plate, Selektionsprinzip und Probleme der Artbildung. 

 3. Aufl. Engelmann, Leipzig 1908 Seite 7. 



*) Vgl. Dr. F. Werner, Nutzen und Schaden, in: K. C. 

 Rothe, Der moderne Naturgeschichtsunterricht. Tempsky, 

 Wien 1908. 



auch keine Nutzmafiigkeit haben kbnnen, wenn das Schulbuch 

 eben Recht hatte! K. C. Rothe. 



Die Ausfiihrungen in Nr. 31 iiber die Fallgeschwindigkcit 

 der Bomben sind nicht einleuchtend, der Vergleich mil dem 

 Wurl gegen eine starker als der Wurfparabel enlsprechend 

 gebogene Flache erscheint nicht zutreiend. Denn diese driickt 

 zwar den gegen sie geworfencn Kbrper nach unten, die fallende 

 Bombe aber wird doch in keinem Augenblick mil ihrer oberen 

 vorderen Seitenwand tatsachlicn an die Luft angedrlickt, son- 

 dern die Resultante ihrer Luftwiderslande wirkt strts genau in 

 der Richtung der Flugbahn der Hugbewegung entgegen, ihre 

 vertikale Komponente wirkt also nach oben und mufi, wenn. 

 auch noch so wenig, die Bewegung gegenilber der in der 

 Luftleere verlangsamen, nicht anders als beim gefirderlen 

 Pfeil auf dem absteigenden Aste seiner Flugbahn. V. Franz. 



Als rnir dieser Tage die ,,Naturw. Wochenschrift" vom 

 21. Oktober 1917 in die Hande kam und ich darin den 

 Artikel des Herrn Dr. R. H e n n i g iiber das Wiederholungsgefiihl 

 las, erinnerte ich mich, einst gehort oder gelesen zu haben, 

 dafi diese Erscheinung folgenderwcise physiologisch zu er- 

 klaren ware. 



Von jeder Empfindung wird im Gehirn ein Erinnerungs- 

 bild festgelegt. Diese Ermnerungsbilder miissen notwendig 

 eine Rplle spielen bei der Wahrnehmung eines dauernden 

 Zustandes oder eines stetig sich verandernden Vorganges. 

 Denn ohne die Erinnerungsbilder der unmittelbar vorher- 

 gehenden Zustiinde konnen die Anderungen, die sich in jedern 

 Augenblick einstellen, nicht zu meinem Bewufitsein kommen. 

 Ich mufi also annehmen, dafi das Erinnerungsbild des Zustandes 

 in einem gewissen Augenblick sofort im folgenden Augenblick 

 schon als solches in mein Bewufitsein tritt, wodurch ich im- 

 stande bin, zu erkennen, wclche Anderungen stattgefunden 

 haben. Und diese Vorstellungen der unmiltelbar vorherge- 

 gangenen Zustiinde sind sehr lebhaft, weit klarer jcdenfalls als 

 wenn dieselben Erinnerungsbilder spater wachgerufen werden. 



Wenn man nun die Mbglichkeit annimmt, dafi ausnahms- 

 weise das Erinnerungsbild eines Zustandes festgelegt wird, 

 bevor derselbe Zustand wahrgenommen wird, also wahrend 

 der Zeit zwischen dem Reiz der Sinnesorgane und der Empfin- 

 dung, so kann dies Erinnerungsbild von der Empfindung selbst 

 hervorgerufen werden. Und damit sind die Bedingungen fiir 

 das Auftreten des ,, \Viederholungsgefiihls" erfiillt, namlich : 

 ein sehr lebhaftes, klares Erinnerungsbild, bis in alle Einzel- 

 heiten identisch mit der aktuellen Situation, und als solches 

 gleichzeitig mit der Wahrnehmung dieser auftauchend. 



Soviel ich es beurteilen kann, ist die obige Erklarung mil 

 den Anschauungen des Herrn Prof. Dr. T h. Ziehen, wie 

 diese aus seinem ,,Leitfaden der Physiologischen Psychologic" 

 (6. Aufl., 1902) sich ergeben, nicht im Widerspruch. Und sie 

 schcint mir bei weitem befnedigender, als die von Dr. Hennig 

 erwahnte Annahme : ,,dafi in einem Komplex von neuen Ein- 

 driicken ein einzelner oder auch mehrere bekannt anmuten 

 und dafi sich hieraus der irrige Schlufi ergibt, das ganze 

 Erlebnis hube sich schon einmal in genau gleicher \Veise ab- 

 gespielt". Hierin bleibt ja die Art und Weise, wie das irrige, 

 aber trotzdem sehr lebhafte Erinnerungsbild entsteht, ganzlich 

 aufier Betracht. Nimmt man hingegen an, das Erinnerungsbild 

 sei edit und stamme aus demsrlben aufieren Reiz, wie die 

 Empfindung, so ist der geheimnisvolle Schleier der Erscheinung 

 mit eioem Male gelliftet. H. Onnen, phil. nat. Dr. 



Inhalt: Wilhelm Eitel, Die Erscheinung der pleochroitischen Hofe und ihre Bedeutung fiir die Bestimmung des absoluten 

 Alters der Gesteine. (8 Abb.) 8.633. L. Reh, Blausaure zur Bekampfung von Ungeziefer. 8.638. Einzelberichte : 

 L. von Ammon, Tertiare Vogelreste von Regensburg und die jungmiociine Vogelwelt. S. 642. Heikertinger, 

 Die Bienenmimikry von Eristalis. S. 643. C. Verhbff und H. von Buttel- Reepen, Soziale Ziige bei solitaren 

 Bienen. 8.644. Teichmann, Bekampfung der Fliegenplage. 8.645. Herd. Cohn, Altes und Neues iiber Anpassung 

 von Seetieren an Siifiwasser und umgekehrt. 8.645. Jeffreys, Kosmogonie des Sonnensystems. 8.646. Parallaxe 

 eines Nebels 8.647. Anregungen und Antworten: Zweckmafiigkeit oder Nutzmafiigkeit? 8.648. Fallgeschwindig- 

 keit der Bomben. 8. 648. Wiederholungsgefiihl. S. 648. 



Manuakripte und Zuschriften werden an Prof. Dr. H. Miehe, Berlin N 4, Invalidenstrafle 42, erbeten. 



Verlag von Gustav Fischer in Jena. 

 Druck der G. PStz'schen Buchdr. Lippert & Co. G. m. b. H., Naumburg a. d. S, 



