74 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVII. Nr. 49 



chemischen Exkurse verzichtet hatte, die dem ganz 

 Unkundigen doch nicht genug geben. Auch 

 anderswo scheint mir das Bakteriologische etwas 

 zu sehr durch abgelegene Dinge iiberwuchert zu 

 werden. Einige kleine Ausstellungen mogen hier 

 folgen: die Begriindung der giinstigen Wirkung 

 des Schaiens scheint mir nicht iiberzeugend (S. 85). 

 Ob die Stoffe, welche die schwarze Farbe guten 

 Humusbodens bedingen, gute Nahrstoffe fiir die 

 Bakterien sind, ist recht zweifelhaft (S. 76). Der 

 Begriff ,,Salpeterfresser" leidet an einer gewissen 

 Unklarheit (S. 70). Miehe. 



Foerster, Dr. H., Baume in Berg undMark 

 sowie einigen angrenzenden Landes- 

 teilen im Arbe itsgebiet des Bergi- 

 schen Komitees fur Naturdenkmals. 



pflege. Mit 15 Tafeln. Berlin '18. Gebr. 



Borntrager. 



Nach Regierungsbezirken und Kreisen ange- 

 ordnet wird hier eine Zusammenstellung aller nur 

 einigermafien bemerkenswerter Baume gegeben, 

 die sich im Bergisch-Markischen Lande finden. 

 Standorte und Baume werden genau beschrieben, 

 einige der auffalligsten Exemplare im Bilde fest- 

 gehalten. Von besonderem Interesse sind die 

 Angaben iiber das Vorkommen alter Htilsenbaume 

 (Ilex aquifolium). Die grofite Hulse findet sich in 

 Mittel-Enkeln, Kreis Wipperfurth, Regierungsbezirk 

 Koln, am Ausgang des Ortes an dem Wege nach 

 Ober-Enkeln. Sie ist IO m hoch, hat einen Um- 

 fang von 1,45 m un ^ lsi nac h der Schatzung des 

 Verfassers 700800 Jahre alt. Die Hulsen sind 

 wahrscheinlich die letzten Reste einer ehemaligen 

 Waldvegetation, die bei dem Ausroden des Waldes 

 verschont wurden. Miehe. 



Anregungen und Antworten. 



Ein Wort zu W. O. Dietrichs Kritik meincr Mastodon- 

 Rekonsiruklion. Es sei mir gestattet, auf Dr. Dietrichs 

 Kntik, die ich im Interesse des Fortschrittes unserer Kenntnis 

 vom Aussehen unseres tertiaren Leitmastodon (M. angustidens 

 Cuv.) lebhaft begriifie, einige Worte zu erwidern. 



Gelegentlich eines Vortrages meinerseits in der k. k. zool. 

 bot. Gesellschaft in Wien hat O. Abel gegenuber meiner 

 verbffentlichten Rekonstruktion von M. angustidens eine ver- 

 besserte Skelettdarstellung vorgefiihrt, die sich durch den 

 mehr gesenkten Kopf und vor allem die Hochstcl- 

 lung des Carpus und Tarsus unterscheidet. Zur 

 gleichen Auffassung hinsichtlich Hand und Fufl ist auch W. O. 

 Dietrich in der jiingst verbffentlichten Besprechung meiner 

 Rekonstruktion gelangt (Naturw. Wochenschr. N. F. XVII 

 Nr. 26 S. 369 373. Jena 1918). Dagegen ist bezuglich der 

 Schadelhaltung dieser Autor mil mir einer Auffassung. Ich 

 mufi allem zuvor betonen, daC meine rekonstruicrte Darstellung, 

 die leider manche zeichnerische Mangel aufweist, hinsichtlich 

 Hand und Fufi nicht ganz dem entspricht was ich zum Aus- 

 druck bringen wollte. Beide sind zu stark liegend aus- 

 gefallen. Anderseits bin ich nach wie vor der Uberzeugung, 

 dafi die Lageveranderungen, welche sich im Ca'pus der Masto- 

 donten von den in dieser Hinsicht urspriinglicheren zu den 

 vorgeschrhteneren Typen verfolgen lassen und die wie erwahnt 

 in der Richtung zur Serialitat vor sich gehen, ohne mil dem 

 in unmitielbaren Zusammenhang gebracht werden zu kbnnen, 

 was bei den Huftieren stattland, ein Korrelat in der aufleren 

 Gestaltung von Hand und Fufi haben mufiten. Diese Uber- 

 zeugung, die ich infolge der noch aussta'ndigen vergleichenden 

 Studien an den Carpen und Tarsen samtlicher Proboszidier 

 derzeit nicht zu einer konkreten punktweisen Zusammen- 

 stellung verdichten kann, verwehrt es mir, die Einwande 

 O. Abels und W. O. Dietrichs rundweg anzunehmen. 

 Abel's Rekonstruktionsversuch erscheint mir nach der Gegen- 

 seite iibertrieben, die Hand und auch der Fufi der von ihm 

 vorgetuhrten Zeichnung zu hoch. Die gesenkte Kopfbaltung 

 teile ich als Ruhelage keineswegs. Dabei mbchte ich aller- 



dings betonen, daCRekonstruktionen ja immer Augenblicksbilder 

 und Auffassungssache sind und Engherzigkeit jedentalls nicht 

 am Platze ist. Dietrich hat seiner Auffassung iiber die 

 Fufibildung nicht zeichnerisch Ausdruck verliehen. Dafi die 

 erbrterten Einwande besonders beziighch des Carpus eine ge- 

 wisse Berechtigung haben, unterliegt keinem Zweitel. O. Abel 

 hat mil Recht auf die Tatsache hingewiesen, dafi schon bei 

 A!, angustidens genau wie bei alien anderen Proboszidiern und 

 auch bei alien anderen Saugerformen mil gleicher Stellung 

 von Hand und Fufi (z. B. Amblypoden) die Ulna bedeutend 

 verstarkt und als der viel machtigere Knochen der beiden 

 Unterarmelemenle entwickelt ist. Daraus geht nun allerdings, 

 wie schon Abel erkannt hat, die Tatsache der Saulenstellung 

 der Extremitiiten hervor und es liegt, wie ich seiner Darstel- 

 lung hinzufiigen mochte, gerade in der Stiitzf unktio n 

 und dem Bestreben eine Ub ers treckung der Ex- 

 tremitiiten im Ellbog engelenk zu verhindern, der 

 Grund, warum bei alien diesen Formen die Ulna 

 zum starkeren Knochenel emen t geworden ist. Das 

 Olecranon ulnae als Widerpart gegen die Ubcrstreckung mufite 

 ja so machtig als nur mbglich entfaltet werden. Diese Tat- 

 sache wird auch schon illustriert durch die ganz normalen 

 Verhaltnisse im Unterschenkel, wo die Uberstreckung eben durch 

 die Patella, also einen von den beiden Unterschenkelknochen 

 unabhangigen Skelettcil verhindert wird. Dagegen sehe ich 

 nicht ein, dafi diese Saulenstellung auch eine vollstiindige 

 I den tit at hinsicbtlich der Ausbildung des Fuiies nach sich 

 ziehen mufi. Der Elefantenfufi hat sich ja entwickelt; es 

 ist kein Grund anzunehmen, dafi diese Entwicklung sprunghaft 

 zu dem Endstadium gefiibrt hat. I's ist nahdiegend die 

 Lagerungsveranderung im Carpus mil einer in dieser Entwick- 

 lung bedingten weiteren Aufrichtung von Hand und Fufi in 

 Zusammenluing zu bringen. Das Richtige scheint auch hier 

 wie immer in der Mitte zwischen beiden Extremen zu lirgen, 

 von denen das eine durch die in meiner Rekonstruktion nicht 

 aber in meinen Erbrterungen dazu zum Ausdruck gekommenen 

 Auffassung gegebt-n ist. Prof. Dr. G. Schlesinger, Wien. 



Inhalt: A. Wilier, Das Reizleitungssystem im Herzen der Wirbelliere. (5 Abb.) 8.697. Einzelberichte : F. Richarz 

 und K. S u c h t e y , Brockengespenst. S. 700. \V i 1 h e 1 m i , Giftigkeit der Miefimuschel. S. 702. Biicherbesprechungen : 

 Sven Hedin, Bagdad, Babylon, Nmive. S. 702. Fricke, Eine neue und einfache Deutung der Schwerkraft. S. 703. 

 Chr. K. Sprengel, Die Nutzluhkeit der Bienen und die Notwendigkeit der Biencnzucht, von einer neuen Seite dar- 

 gestellt. 5.703. E. Gutzeit, Die Bakterien im Haushalt der Natur und des Menschen. 8.703. H. Foerster, Baume 

 in Berg und Mark sowie einigen angrenzenden Landesteilen im Arbeitsgebiet des Bergischen Komitees fur Naturdenk- 

 malspflege. S. 704. Anregungen und Antworten: Ein Wort zu W. O. Dietrichs Kritik meiner Mastodon-Rekon- 

 struktion. S. 704. 



Manuskripte und Zuschriften werden an Prof. Dr. H. Miehe, Berlin N 4, Invalidenstrafie 42, erbeten. 



Verlag von Gustav Fischer in Jena. 

 Druck der G. Patz'schen Buchdr. Lippert & Co. G. m. b. H., Naumburg a. d. S. 



