24 Reinke, Beinerkungen zu 0. Biitschli's ,,Mechauisinus und Vitalismus". 



Vitalismus, also iiber eine der aktuellsten Fragen der Biologic, eine 

 Auseinandersetzung mit dem Staudpunkte von Butschli zur Not- 

 wendigkeit wird. 



Zunachst hatte man vom Verfasser eine klare Darlegung dessen 

 erwarten sollen, was er sich unter Vitalismus und unter Mechanismus 

 vorstellt. Allein man muss dies miihsam aus der Lektiire der ganzen 

 Schrift mitsamt deren Anmerkungen zusammensuchen. Zwar heiBt 

 es im Anfang, dass der Gegensatz zwischen dem alteren und dem 

 sogenannten Neo-Vitalismus kein eigentlich prinzipieller sei, und dass 

 sich in beiden die Ueberzeugung aussprache, dass die Lebensvorgange 

 nicht vollstandig begriffen werden konnten ohne das Zugestandnis 

 eiuer nur in der Organismenwelt bestehenden, besonderen Kraft; allein 

 in spateren Ausfiihrungen wird weit iiber diese Begriffsbesti miming 

 hinausgegangen. Auch ick war stets der Meinung, dass die Annahme 

 einer Lebenskraft das Kriterium des Vitalismus sei, und da ich diese 

 Anuahme nicht teile, habe ich in alien meinen Schriften, in denenjene 

 Frage beriihrt wird, gegen den Vitalismus Stellung genommen; ich 

 verweise nur auf meinen Hamburger Vortrag. Ich habe mich selbst 

 da gegen als Mechanisten eingeschatzt, da ich in meiner Dominanten- 

 Theorie, die auf die leblosen Maschineu gegrimdet ist und die ent- 

 sprechenden Verhaltnisse hypothetisch auf die Orgauismen iibertragt, 

 den Mechanismus auf dem Gebiete des Lebens bis in seine auCersten 

 mir moglich erscheinenden Kousequenzen getrieben zu haben glaubte. 

 Allein Butschli belehrt mich eines besseren. Er sagt, ich hatte 

 (S. 103) in der Dominanteulehre eine ganz eigeutiimliche vitalistische 

 Theorie entwickelt. Sodann beanstandet Biitschli, dass ich die 

 Dominanten Krafte nenne, was er durch eiu (!) hinter Krafte an- 

 deutet nud dadurch, dass er meine Theorie gleichsam mit einer Haud- 

 bewegung in folgeuden Worten abzuthun sucht ; anstatt sie durch 

 Griinde zu bekampfen oder gar zu widerlegen: ,,Was Reinke Domi- 

 nanten nennt, sind also weiter uichts als die besonderen Bedingungen 

 des maschinellen Systems. Wenn er diese nun ,,Kra'fte" nennt, so findet 

 er sich in Widerspruch mit dem, was man von jeher uuter Kraft ver- 

 stauden hat"; und: ,,So kornmt deun Keinke, von dem seltsamen 

 Trugschluss ausgeheud, dass die Bedingungen eines maschinellen 

 Systems Krafte seien" etc. Indem Biitschli mich solchergesalt be- 

 kampft, euthiillt sich in diesen Worten gerade ein wunder Pimkt 

 seiner Schrift: es ist der Umstand, dass er in semen Darlegungen nicht 

 auf den fur die Mechanik so wesentlichen Begriff der Kraft zurttck- 

 geht, sonderu demselben geradezu ausweicht 1 ), weil ihm dieser Begriff 

 offeubar unbequem ist. 



1) Auf S. 62 sagt Biitschli, dass der Kraftbegriff besser ganz eliminiert 

 wiirde, ferner: n Wie gesagt, vertrete ich ja die Meinung, dass der iiberfliissige 

 Begriff der Kraft am besten ganz verinieden wiirde". 



