Reinke, Bemerkuiagen zu 0. Biitschli's B Mechanisnius und Vitalisums". 27 



Aber wen rechnet im Laufe seines Buches Biitschli nicht zu 

 den Vitalisten! Er fasst an spateren Stellen den Begriff des Vitalis- 

 mus entschiedeu anders und weiter, als er im Anfang gethan, wo er 

 die alten uud neuen Anhauger der Lebenskraft als Vitalisten bezeich- 

 nete. So sagt er S. 9, der Neovitalismus suche zu erweisen, ,,dass im 

 Organismus ein besonderes, eigengeartetes gesetzliches Geschehen ein- 

 trete, welches zwar energetisch derselben Abhangigkeit unterworfen 

 sei, wie das der auorganischen Welt, dagegen in letzterer sick in 

 solcher Weise nicht finde. In letzter Instanz miisste der Neovitalismus 

 auch anerkennen, dass dies eigenartige Geschehen bedingt werde durch 

 besondere physico-chemische Kombinationen, wie sie den Organismen 

 eigentiimlich sind." Dem gegeniiber kann ich nur sagen, dass ich 

 dies nicht fur Vitalismus erklaren wlirde, sondern eiufach fiir eine be- 

 sonneue und vorurteilsfreie Beurteilung der Lebenserscheinungen. 



Aber noch ganz andere Anschauungen werden von Biitschli fiir 

 vitalistisch erklart: so aut S. 10 und spater die Ueberzeugung, dass 

 voiles Begreifen der Lebeuserscheinungen aus der Kausalitat unmog- 

 lich sei und eine Beriicksichtigung der in den Lebenserscheinungen 

 hervortretenden Finalitat 1 ) hinzutreten miisse. Ferner heisst es S. 14, 

 gerade die Vitalisten meinteu, dass man vom Erklaren der Lebens- 

 erscheiuungeu gar nicht sprechen, soudern sich auf das Beschreibeu 

 beschranken solle. S. 82 sagt er, die Frage, ob der ,,Bedinguugs- 

 komplex" fiir die erste Entstehung eines Organismus ,,sich auf uatiir- 

 lichem Wege bilden konnte, oder ob etwas, der nichtlebenden Natur 

 Mangelndes hinzukommen musste", also die Frage der Urzeuguug oder 

 Schb'pfung, sei ,,der eigeutliche Angelpunkt des Streites zwischen 

 Mechanismus und Vitalismus". So verstehe ich wenigstens diese AeuBe- 

 rung. Endlich erklart er S. 88 fiir den ,,eigentlich spriugenden Punkt 

 in dem Problem des Mechanismus und Vitalismus" die ,,Stellungnahme 

 ztir Darwin'schen Lehre oder oder irgend einer moglichen Lehre, 

 welche die Entstehungsmb'glichkeit erhaltung- oder zweckma'Big organi- 

 sierter, sowie innerhalb gewisser Grenzen entsprechend reagierender 

 Lebeweseu begreiflich macht". Dies glaube ich dahin iibersetzen zu 

 diirfen: wer nicht glaubt, dass die zweckma'Bige Organisation der Tiere 

 und Pflanzen lediglich durch Selektiou gebildet wurde, ist ein Vitalist. 



So sind nahezu alle Standpunkte, die sich mit demjenigen Biitschli's 

 nicht decken, als Vitalismus zusammengeworfen. Aber ein neckischer 

 Kobold muss Biitschli umschwebt haben, als er sein Buch uieder- 

 schrieb. Denu ihm ist etwas offenbar Ungewolltes passiert: er hat 

 sich selbst als Vitalisten bekaunt und zwar in zweifacher Hinsicht. 



Erstens auCert er sich S. 17 folgendermaBen : ,,Niemaud wird be- 



1) Mit E. von Hartmann bediene ich inich des Wortes Finalitat statt 

 Teleologie, welch letztereui Ausdruck das Wort Aetiologie entsprechen wiirde. 



