28 Reinke, Bemerkungen zu 0. Biitschli's n Mechanisniiia und Vitalismus". 



streiten, dass auch dem einfachsteu Organismus ein auBerst verwickelter 

 Bediugungskoinplex zu Grunde liegen muss; und dass deshalb der 

 physico-chemischen Erklarung der Lebensvorgange - - ihre Moglichkeit 

 zngegeben - einstweilen nur weniges, einzelne Teilerscheinungen zu- 

 gauglich sein konueu; und auch das nur im Sinne der allgemeinen 

 Wahrscheinlichkeit ihrer Ableitung aus gewissen physico-chemischen 

 Bediugungen". Dann aber, und darauf lege ich den Nachdruck, fligt 

 er S. 21 hinzu: ,,Die komplizierte organisierte Form entsteht in eiuer 

 Weise, die auf auorgauischem Gebiete ohne Analogic 1st, d. h., sie ent- 

 wickelt sich". Hierzu kommt noch auf S. 79 die Bemerkung: ,,Die 

 Entwickelungserscheinungen sind in ihrer Eigenart den Organismen 

 durchaus eigentiiinlich". - - 1st denn das nicht Vitalismns im weiteren 

 Sinne Biitschli's? 



Zweitens bekennt Blitschli in seiner ganzen Schrift sich als Au- 

 hanger des psychophysischen Parallel ismus. Was darunter zu ver- 

 stehen ist, glaube ich in Kap. 40 meiner ; ,Einleitung in die theoretische 

 Biologic" klarer dargelegt zu haben, als es durch Biitschli gescheheu 

 ist. Worauf es mir aber ankommt, ist dies, dass Biitschli diepsycho- 

 physische Koordination S. 4 fur etwas Unbegreifliches erklart, dessen 

 Unbegreiflichkeit wir hinnehmen miissen. Gehb'rt denn der psycho- 

 physische Zusammenhang etwa nicht zu den Lebenserscheinungeu, und 

 besitzt er vielleicht ein Analogou im Gebiete der anorganischenNatur? 

 Da Biitschli ihn unbegreiflich findet, findet er eine Lebenserscheiuung 

 unbegreiflich, und das muss er selbst cloch als Vitalismus gelten lassen. 

 Unwillkiirlich draogt sich da die Frage auf: wie mag Biitschli, der 

 iiberzeugte Anhauger der Entstehuug der ersten Organismen durch Ur- 

 zengung aus Zufall und ihrer Fortbildung durch Selektion, sich wohl 

 die Entstehung der Psyche aus anorganischem Material vorstellen? 



Ans dem Angefiihrten glaube ich schlielJeu zu sollen, dass bei 

 Biitschli keine vollige Klarheit herrscht iiber das, was man Vitalis- 

 mus zu neunen hat; es erhebt sich nun die weitere Frage, was unser 

 Autor unter Mechanismus versteht. Ich finde, dass Biitschli in Bezug 

 hierauf sich kanm deutlicher ansspricht, als in Bezug auf seinen Be- 

 griff des Vitalismus. 



Zunachst verwahrt er sich gegen einen engeren Zusammenhang 

 von 'Meehaiiismus mit Mechanik, der bekanuten physikalischen Dis- 

 ziplin: ,,der Begriff des Mechanismns hangt nur in entfernterem Sinne 

 mit Mechanik ztisammen" heisst es auf 8. 7"; ,,uicht um das Begreifen 

 der Lebenserscheinungen auf mechanische Weise handelt es sich fur 

 den Mcchauismus, soudern um die Begreiflichkeit oder Erklarbarkeit 

 des Organismns auf Grimd der gesetzmafiigen Geschehensweisen, welche 

 wir auf anorganischem Gebiet erfahren". Und S. 8 wird hinzugefiigt: 

 ,,Der Mechanismus erachtet es also fiir moglich, die Lebensformen uud 

 Lebenserscheiuungen auf Grimd komplizierter physico-chemischer Be- 



