Reinke, Bemerkungen zu 0. Biitscbli's ,,Mechanisiims und Vitalisrnus". 53 



eine iiberwiegend mit cheinischer Energie arbeitende Maschine ist, habe 

 ich oft genug hervorgehoben ; aber diese so harmonisch georclneteu 

 Arbeiten des Protoplasmas waren gar nicbt denkbar ohne erne ent- 

 sprechende Konfiguration, die das Protoplasma zum eigentlichen 

 Elementarorganismus macht und es dadurch als eine cbeuiisch ar- 

 beitende Maschine erscheinen lasst. Ohne Annahme einer spezifischen 

 Struktur bezw. Form ist der Stoifwechsel nicht zu begreifeu; und 

 Kant's Definition: ,,Ein Ko'rper, dessen bewegende Kraft von seiner 

 Figur abhangt, heisst Maschine", bleibt auch hier in Kraft, denn nie- 

 mand wird das Wort Figur auf den auBeren Umriss beschranken und 

 die innere Konfiguration davon ausschlieCen wollen. Allerdings be- 

 merkt Biitschli dann auch wieder (S. 76), dass er ,,eine maschinelle 

 Struktur der Zelle, insofern diese sich aus verschiedenen Organen auf- 

 baue (Kern, Centrosom, Plasma und dessen eventuellen Differenzierungs- 

 produkten) nicht leugne", seine Ansicht sei aber die, ,,dass die Sub- 

 stanz dieser Zellorgane, insofern sie nicht als zusammengesetzt erkenu- 

 bar ist, eine solche Hypothese iiber ihre maschinelle Struktur nicht 

 erfordere". Wo bleibt da wieder der Mikrococcus 1 )? 



Im Zusammenhang damit tritt Biitschli fur die Zulassigkeit des 

 Vergleiches eines Krystalls mit einem Organismus ein (S. 80). Dem 

 gegentiber mochte ich nur hervorheben, dass der Orgauismus doch 

 durch die Maschinenarbeit, die er verrichtet, sich ganz fundamental 

 vom Krystall unterscheidet. Dann folgt wieder derSatz: ,,dass eigent- 

 lich der eigenartige, von ganz besondereu chernischeii Einrichtungen 

 bedingte Stoffwechsel des Organismus dasjenige ist, was ihn in letzter 

 Instanz charakterisiert". Bin ich hiermit auch einverstanden, so bleibt 

 doch nicht zu iibersehen, dass auch die Dampfmaschine ihren eigen- 

 artigen chemischen Stoffwechsel besitzt und das galvanische Element 

 nicht weniger. So gut letzteres eine Maschine ist, so lege ich auch 

 dem Protoplasma Maschineneigenschaften bei. Ferner heisst es bei 

 Biitschli: ,,Die Form hat fiir den eiufachsten Organismus, der ja 

 eigentlich formlos sein kann, nur eine sehr geringfiigige Bedeutung. 

 Im komplizierteu Lebewesen dagegen erlangt sie allmahlich eine imuicr 

 mehr steigende Bedeutuug, da sie es ist, welche das Maschinelle im 

 hb'heren Organismus darstellt". Ich behaupte eine gleiche Bedeutung 

 der Form, d. h. der Konfiguration auch fiir das Protoplasma, dessen 

 geregelte Lebensthatigkeit ohue entsprechende Strukturform undenkbar 

 ware. Wenn allerdings Biitschli das erste Protoplasma durch Zu- 

 fall aus anorganischen Stoffen eutstanden sein lasst (vergl. z. B. S. 85), 

 so muss er sich gegen Anerkennung einer Maschinenstruktur desselben 

 auf das heftigste strauben. 



1) In einer Hinsicht bin ich init Biitschli einverstanden, das ist iu der 

 Verwerfung der P ang ene sis in jeder Form, weil ich sie fiir iiberfliissig 

 halte. (Vergl. Butschli S. 75; S. 89.) 



